Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Мытищи, Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при секретаре Рослове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «ФИО11» был заключен договор обязательного страхования ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Toyota Camry», г.н.№.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Camry», г.н.№, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Citroen», г.н.№.
По факту ДТП истец обратился в ПАО СК «ФИО25», которое организовало осмотр транспортного средства истца. Согласно составленному ООО «ФИО23» заключению, стоимость восстановительного ремонта истца составило 146 600 рублей, с учетом износа – 93 900 рублей.
В рамках условий договора ОСАГО, ответчик направил поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА к ИП ФИО2 Однако при обращении к ИП ФИО2 истцу стало известно, что за вышеуказанную сумму выполнить ремонт не представляется возможным.
Не согласившись, истец обратился в СПАО «ФИО12» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, на которое получил отказ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было отказано во взыскании со СПАО «ФИО13» страхового возмещения.
Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «ФИО14», в котором просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ страховое возмещение в размере 146 600 рублей, неустойку в размере 99 280 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен; его представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «ФИО15» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Citroen», г.н.№.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Toyota Camry», г.н.№, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ФИО16».
ООО «ФИО24» по заказу СПАО «ФИО17» произвело осмотр автомобиля «Toyota Camry», г.н.№, и по результатам осмотра дало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146 600 рублей, с учетом износа – 93 900 рублей.
В рамках условий договора ОСАГО, СПАО «ФИО18» направило поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА к ИП ФИО2, не являющимся официальным дилером Toyota.
Как указывает истец, при обращении к ИП ФИО2 ему стало известно, что за вышеуказанную сумму выполнить ремонт не представляется возможным, вследствие чего ему придется доплатить за произведение ремонта.
Не согласившись с данными условиями, истец обратился в СПАО «ФИО19» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, на которое получил отказ. В обоснование отказа указано, что страховая компания не располагает возможностью организовать ремонт автомобиля истца на дилерской станции технического обслуживания, поскольку он старше 4 лет с даты выпуска (2016 года выпуска), а также, что у страховой компании отсутствуют основания для изменения формы возмещения вреда, причиненному транспортному средству.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, решением которой от 11 октября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании со СПАО «ФИО20» страхового возмещения.
Однако, поскольку п. 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93 900 рублей.
В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года, что с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей ко взысканию составляет 63 852 рубля.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 46 950 рублей (50% от 93 900 рублей).
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «ФИО21» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Решение службы финансового уполномоченного № У-22-113350/5010-003 - отменить.
Взыскать со СПАО «ФИО22» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 93 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 852 рубля, штраф в размере 46 960 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании сумм в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева