УИД: 14MS0017-01-2023-001357-07
12-35/2023 .
РЕШЕНИЕ
село Майя 11 июля 2023 года
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В.Ю., с участием защитника Иванова Н.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
инспектора (ДПС) ДПС ГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор (ДПС) ДПС ГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указав, что 17 апреля 2023 года во время несения службы была остановлена автомашина MAZDA СХ-7 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в ходе проверки у ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,12 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился и протокол не подписал, в связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Из видеозаписи следует, что ФИО2 неоднократно отказывается письменно выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также ФИО2 был предупрежден о том, что его действия (бездействие) будут расценены как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что отказ ФИО2 письменно выразить согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования свидетельствует о его воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Инспектор (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
ФИО2 в суд не явился, своевременно извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.
Принимая во внимание, что присутствует защитник интересов ФИО2, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Иванов Н.Н. в судебном заседании выразил не согласие с доводами жалобы, пояснив, что ФИО2 не была предоставлена возможность реализовать право на прохождение медицинского освидетельствования, несмотря на его устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года в 02 час. 09 мин. около дома № 2А в кв. Энергетиков пос. Нижний Бестях был остановлен автомобиль марки MAZDA СХ-7 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
В связи с тем, что у водителя был установлен признак состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования прибором Алкотест 6810 с заводским номером ARDA-0617 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,12 мг/л.
ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, от подписи в акте освидетельствования отказался.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, при этом заполнить графу о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписаться в протоколе отказался, что инспектором (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Между тем, из видеозаписи, воспроизведенной в ходе рассмотрения дела, видно, что действительно ФИО2 неоднократно заявляет инспектору ОГАИ о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и требовал доставить его в медицинское учреждение, об этом же указывает в своей жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 был обязан написать в протоколе о своем согласии или не согласии с направлением на медицинское освидетельствование. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 был нарушен, т.к. ФИО2 устно заявлял о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, не был доставлен на медицинское освидетельствование.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО2
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья . В.Ю. Саввина
.