Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «BMW 318IA» государственный регистрационный номер № ******, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по Чусовскому тракту со стороны СНТ «Правление» в направлении ЕКАД совершил наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения в виде переднего левого колеса, подушки безопасности.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия – наличие выбоины на проезжей части, размеры которой превышали установленные ГОСТ 50597-2017 допустимые размеры, что установлено фотографиями, сделанным на месте ДТП (размеры выбоины составляли: глубина – 18 см., ширина – 77 см., длинна – 139 см.).
С целью определения причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 318IA» госномер № ****** составляет 326900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.
Указывая на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ГКУ СО «Управление автодорог», функции и полномочия учредителя которого осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, ФИО2 просил взыскать с ГКУ СО «Управление автодорог», а при недостаточности имущества с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ущерб в размере 326900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ФИО7 указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке государственной политики Свердловской области. Министерство имеет подведомственное учреждение – ГКУ СО «Управление автодорог», которое является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.
В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО8 указал на то, что ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» заключен государственный контракт № ****** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги.
Пунктом 4.1.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
В состав работ по дорожным одеждам в ходит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан создать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающие осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания, осуществление оперативного руководства дорожно-эксплуатационными работами и дежурными бригадами.
В соответствии с условиями Контракта ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.
ГКУ СО «Управление автодорог» в целях устранения нарушений, выявленных на объектах содержания, в адрес подрядчика ООО «УралДорТехнологии» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись предписания.
Таким образом, ГКУ СО «Управление автодорог» не является организацией, осуществляющей непосредственное содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УралДорТехнологии» или субподрядная организация.
Несмотря на то, что ГКУ СО «Управление автодорог» не осуществляло работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, обращает внимание на то, что в соответствии с приобщенной к материалам дела схемой места ДТП, ДТП произошло на участке дороги между СНТ «Родник 2», что соответствует <адрес>, и СНТ «Легенда», что соответствует <адрес>, что противоречит сведениям, указанным в исковом заявлении.
С учетом данных возражений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралДорТехнологии».
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на основании договора субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги <адрес> было передано ООО «Автострада». Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «УралДорТехнологии» не является организацией, осуществляющей непосредственное содержание автомобильной дороги <адрес> следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия дефекта дорожного покрытия в виде выбоины с учетом установленного законодательством порядка его фиксации, в связи с чем факт наличия выбоины (ямы) на автомобильной дороге не доказан надлежащим образом.
Кроме того, возникновению ДТП способствовала грубая неосторожность водителя – истца ФИО2, выраженная в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку из пояснений самого истца, имеющихся в административном материале, следует, что яма по середине дороги появилась внезапно и он не успел среагировать, в связи с чем допустил наезд на нее.
С учетом данных возражений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автострада».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнил, что местом заявленного ДТП является <адрес> На удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая, что надлежащим ответчиком с учетом представленных контракта и договора субподряда является ООО «Автострада». Также указал, что у него отсутствуют сведения об установлении до места ДТП дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/ч. При этом полагает, что скорость движения автомобиля истца не могла повлиять на сам фат дорожно-транспортного происшествия, так как причиной ДТП является не превышение скорости водителем, а наличие на дороге выбоины.
В судебном заседании представители ответчиков ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО8, ООО «УралДорТехнологии» - ФИО9 поддержали доводы представленных в материалы дела письменных возражений, указывая, что ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не осуществляют непосредственное содержание спорного участка дороги, на котором произошло ДТП.
Также представителем ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО8 указано на то, что скорость движения в месте ДТП не должна была превышать 50 км/ч, поскольку до места ДТП установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 50 км/ч. Тогда как из объяснений истца, имеющихся в административном материале, следует, что скорость его движения составляла 65 км/ч. Следовательно, истцом нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель ответчика ООО «Автострада» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявлено, письменных возражений по заявленным требованиям также не направлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО8, представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ООО «Автострада» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «BMW 318IA» госномер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «BMW 318IA» госномер № ******, двигаясь по Чусовскому тракту со стороны СНТ «Правление» в направлении ЕКАД допустил наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения в виде переднего левого колеса, подушки безопасности.
Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «BMW 318IA» госномер № ****** по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 65 км/ч. Состояние проезжей части – мокрый асфальт. Внезапно перед ним по середине проезжей части появилась яма, которая не имела ограждения и световых обозначений, предупреждающих знаков. В результате чего был совершен наезд в яму, поскольку истец не успел среагировать. В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: передний левый диск и резина, подушки безопасности боковые, потолок, левая стойка (междверная), левая дверная карта, возможны скрытые дефекты. Его автомобиль не оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виновата дорожная служба, ответственная за данный участок дороги.
Исходя из составленной истцом на месте ДТП схемы (л.д. 10), а также с учетом дополнительно представленной представителем истца видеозаписи, фиксирующей обстановку на месте ДТП после его совершения, судом установлено, что фактическим местом ДТП является участок дороги - <адрес> в промежутке между <адрес> и <адрес>, поскольку ДТП произошло между СНТ «Легенда и СНТ «Родник 2».
Кроме того, на видеозаписи запечатлена выбоина на проезжей части, недалеко от которой на обочине дороги находится автомобиль истца с включенными аварийными огнями. На видео также зафиксированы причиненные автомобилю повреждения. Время суток – темное, выбоина заполнена дождевой водой, находится на проезжей части, никак не огорожена. Прямо во время видеосьемки иной автомобиль также совершил наезд на данную выбоину.
Из пояснений истца следует, что размеры выбоины составляли: глубина – 18 см., ширина – 77 см., длинна – 139 см. Фото выбоины с замерами также представлено в материалы дела (л.д. 11).
Таким образом, факт наличия на проезжей части дороги выбоины (ямы) подтверждается как объяснениями самого истца, так и схемой места ДТП, представленной дополнительно видеосъемкой, и в установленном порядке ответчиками не оспорен. Более того, из представленных представителем ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО11 предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГКУ СО «Управление автодорог» в адрес директора ООО «УралДорТехнологии» выносились предписания о необходимости ямочного ремонта выбоин на асфальтобетонном покрытии участка <адрес>.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с ФИО12 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4).
Учитывая размеры выбоины и положения вышеуказанного ГОСТ, суд приходит к выводу, что эксплуатационное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП: Чусовской тракт, 9 км. не соответствовало установленным требованиям.
В письменном отзыве представителем ГКУ СО «Управление автодорог» не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».
В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги <адрес> возложены на ответчика ООО «УралДорТехнологии» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ООО «УралДорТехнологии» привлекло к выполнению работ по содержанию автомобильной дороги № ****** ООО «Автострада», заключив с последним договор субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 5.5.2, 5.5.3 договора субподряда установлено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.
Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие, исполняло ООО «Автострада».
Ответчиком ООО «Автострада» не оспорено, что на момент причинения автомобилю истца ущерба содержание спорного участка дороги осуществлялось ООО «Автострада». Каких-либо возражений на исковые требования не представлено вообще, явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена. Своевременно письменных возражений по заявленным требованиям также не направлено.
Подпунктом В п.2 раздела 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате ненадлежащего содержания участка дороги <адрес>, выразившегося в неустранении выбоины на проезжей части. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автострада», ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по устранению выбоины на проезжей части.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным ответчиком не представлено ни одного доказательства, являющегося основанием для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб.
В удовлетворении требований к Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО «Управление автодорог», ООО «УралДорТехнологии» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с условиями договора субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан на содержание ООО «Автострада», при этом условиями данного договора ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, возложена на ООО «Автострада».
Между тем, анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО2, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с наличием бездействия ООО «Автострада» по своевременному устранению выбоины на проезжей части, в совершении ДТП имеется вина самого истица ФИО2 Так, из представленного представителем ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО8 проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения следует, что на зону мета ДТП распространял действие дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения по спорному участку до 50 км/ч, тогда как из письменных объяснений истца следует, что скорость его движения составляла 65 км/ч.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как бездействие ответчика ООО «Автострада», так и действия истца ФИО2, поскольку они не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, так как выбранная им скорость 65 км/ч не соответствовала установленной на данном участке максимальной скорости 50 км/ч, что не позволило в полной мере сохранить контроль над движение транспортного средства и безусловно способствовало увеличению вреда.
Суд расценивает вину ответчика как 70%, вину истца – как 30%.
В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 318IA» госномер № ****** составляет 326900 руб. (л.д. 15-22). Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. (л.д. 23).
Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же экспертом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает в качестве оценки ущерба истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Автострада» заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
В соответствии со степенью вины ФИО2, суд взыскивает с ответчика ООО «Автострада» возмещение вреда в размере 228830 руб. (326900 руб. х 70%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (10000 х 70%).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности составили 2690 руб. (л.д. 26), по уплате государственной пошлины – 6469 руб. и с учетом установленной пропорции подлежат взысканию с ООО «Автострада» в пользу истца в размере 1883 руб. (2690 руб. х 70%) и 4528 руб. 30 коп. (6469 руб. х 70%) соответственно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 228830 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., нотариальные расходы размере 1883 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4528 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Л.В. Лукичева