Решение по делу № 2-428/2025 от 11.02.2025

63RS0039-01-2024-007299-05

2-428/2025 (2-6320/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2025 по исковому заявлению Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к ФИО1, ТУ Росимущества по Самарской области о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности Российской Федерации на транспортное средство и обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Специализированный отдел судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ТУ Росимущества по Самарской области о прекращении права собственности на транспортное средство.

В обоснование требования указывает, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится сводное исполнительное производство № 60543/23/98063-СД в отношении должника ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, на общую сумму 500 452,03 руб.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- № 74377/23/98063-ИП в отношении ФИО1, возбуждено 23.10.2023 на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3363 от 21.10.2023, выданного МИФНС № 23 по Самарской области, подразделением 6326, в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 65 220,42 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга - 65 220,42 руб., остаток основного долга – 61 347,54 руб., остаток неосновного долга – 0 руб.;

- № 60543/23/98063-ИП в отношении ФИО1, возбуждено 02.10.2023 на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2342 от 29.09.2023, выданного МИФНС № 23 по Самарской области, подразделением 6326, в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 435 231,61 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга - 435 231,61 руб., остаток основного долга – 435 231,61 руб., остаток неосновного долга – 0 руб.;

- № 81155/23/98063-ИП в отношении ФИО1, возбуждено 10.11.2023 на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3805 от 07.11.2023, выданного МИФНС № 23 по Самарской области, подразделением 6326, в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 24 115,53 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга - 24 115,53 руб., остаток основного долга – 24 115,53 руб., остаток неосновного долга – 0 руб.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек), НИССАН ЖУК, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке составила 885 100,00 руб.

15.05.2024 по акту арестованное имущество передано на реализацию на торгах.

23.09.2024 в связи с тем, что имущество не реализовалось в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, в адрес взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области направлено предложение оставить нереализованное имущество в счет долга по цене 752 335 руб.

Вместе с тем, по смыслу законодательства о налогах и сборах налоговому органу не представлено право принимать нереализованное имущество в счет погашения задолженности по платежам в бюджет.

Реализуя функции администратора соответствующих доходов федерального бюджета, ФССП России и её территориальные органы, кроме прочего, в исполнительном производстве выступают в качестве взыскателей.

Учитывая, что в исполнительном производстве государственные органы действуют не сами по себе, а от имени Российской Федерации, с точки зрения субъектного состава участников исполнительного производства, определенного в ч. 1 ст. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственным взыскателем будет выступать Российская Федерация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек), НИССАН ЖУК, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №; признать право собственности Российской Федерации на транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек), НИССАН ЖУК, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №; обратить в собственность Российской Федерации транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбек), НИССАН ЖУК, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третье лицо МИФНС № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и обеспечить соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится сводное исполнительное производство № 60543/23/98063-СД в отношении должника ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, на общую сумму 500 452,03 руб.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек), НИССАН ЖУК, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2024.

Стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке № 773/1965, выполненного ООО «Бизнес-Новация», составила 885 100,00 руб.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 составлен акт арестованного имущества на торги и 15.05.2024 по акту арестованное имущество передано на реализацию на торгах.

Из пояснений представителя истца следует, что 23.09.2024 в связи с тем, что имущество не реализовалось в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, в адрес взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области направлено предложение оставить нереализованное имущество в счет долга по цене 752 335 руб. Поскольку по смыслу законодательства о налогах и сборах налоговому органу не представлено право принимать нереализованное имущество в счет погашения задолженности по платежам в бюджет, просит прекратить право собственности должника по исполнительному производству на арестованное имущество, признать право собственности на вышеуказанное транспортное средство за Российской Федерацией и обратить в собственность Российской Федерации транспортное средство Ниссан Жук, г/н № в счет погашения долга должника ФИО1 перед взыскателем МИФНС России № 23 по Самарской области.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ФИО1 на транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек), НИССАН ЖУК, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий не только в рамках исполнительного производства 60543/23/98063-ИП (объединено с исполнительными производствами № 74377/23/98063-ИП и № 81155/23/98063-ИП), но и в рамках исполнительного производства № 220808/23/63040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках исполнительного производства № 220808/23/63040-ИП от 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2024, из которого следует, что у должника ФИО1 арестовано транспортное средство НИССАН ЖУК, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, которое передано на ответственное хранение представителю АО «Банк Русский Стандарт2 ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары от 02.12.2024, для оценки арестованного 30.09.2024 спорного транспортного средства привлечен специалист ООО «С-ГРУПП».

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время реализуется в рамках исполнительного производства № 220808/23/63040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателем, в то же время спорное транспортное средство арестовано в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», по которому проходит процедура реализации арестованного имущества должника путем продажи с публичных торгов, сведений о том, что взыскатель отказался от нереализованного имущества не имеется, суд находит требования истца о прекращении права собственности на спорное транспортное средство и обращении имущества должника в собственность Российской Федерации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к ФИО1, ТУ Росимущества по Самарской области о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности Российской Федерации на транспортное средство и обращении взыскания на транспортное средство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.