Дело № 2-9 /2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 14 марта 2023
Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой
С участием заинтересованного лица ФИО5, представителя – ФИО6
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде заявление САО «ФИО9» об отмене решения финансового уполномоченного №У № от ДД.ММ.ГГГГ,
Суд,
Установил:
Представитель САО «ФИО10» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель не согласен с данным решением, поскольку согласно заключения ООО «ФИО11», повреждения автомобиля ФИО5 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. Финансовый управляющий в свою очередь при рассмотрении дела, прибег к заключению ООО «ФИО12», и на основании него было вынесено решение, которым в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение. Заявитель считает, что заключение ООО «ФИО13» выполнено не в соответствии с законодательством и Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении требований, предоставив письменный отзыв.
Заинтересованное лицо ФИО5 и представитель возражают против удовлетворения требований САО «ФИО14», ссылаются на последнее заключение эксперта ФБУ Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в суд не явился, извещен судом о дне заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1,2 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии со ст. 26 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
Ч.1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Ч.2. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Ч.3. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Ч.4. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Решения финансового уполномоченного между ФИО5 и финансовой организацией заключен Договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 т.1).
Договором КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Договором установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО5 причинен ущерб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12 т.1) требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком.В соответствии со ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотьемлевой частью договора страхования (л.д.27-40 т.1).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», определено, что страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.
Согласно ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 ФЗ № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Страховой компанией было отказано ФИО5 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертного заключения АК «ФИО15» (л.д.71-82 т.1) указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения аварийного характера автомобиля ФИО5 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах предполагаемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП имеет признаки имитации в виде установки транспортного средства на дороге рядом со следами на обочине, образованными при искусственных обстоятельствах.
Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
По делу была назначена техническая экспертиза ООО «ФИО16», согласно которой (л.д.164-191 т.1) определены повреждения автомобиля ФИО5 при ДТП, и установлена сумма восстановительного ремонта без учета и с учетом износа.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12 т.1) взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> с САО «РЕСО ФИО17».
САО «ФИО18» не согласились с решением финансового уполномоченного, и ими был подан настоящий иск.
Судом была проведена судебная автотовароведческая и траспортно- трассологическая экспертиза (л.д.27-37 т.2) выводами которой являются: Повреждения автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, указанные в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что поддерживает свое заключение. Также он пояснил суду, что вышестоящей им организацией является ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебных экспертиз <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая и траспортно- трассологическая экспертиза в ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебных экспертиз <адрес>, поскольку ряд заключений имеют противоречивый характер, выводами которой являются: Повреждения автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № могли быть образованы при опрокидывании на заснеженной дороге. Установить же механизм рассматриваемого происшествия в полном объеме экспертным путем не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.
Довод представителя ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с доводами ФИО5 о проведении повторной экспертизы, суд признает несостоятельным, поскольку истец был приглашен в судебное заседание, но не явился.
Довод представителя финансового уполномоченного ФИО2 о возможном пропуске срока для обжалования Решения финансового уполномоченного со стороны истца суд признает несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по почте от ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного, принятое ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Таким образом, срок истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, суд считает, что при наличии всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для отмены Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать в удовлетворении иска САО «ФИО19» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья К.Б. Ваганова