Дело № 2-2/2023
УИД 74RS0044-01-2022-000479-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» марта 2023 г. с. Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А.,
при секретаре Стрельчик В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску администрации Чесменского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Чесменского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к работнику ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ввиду излишне выплаченной заработной платы в размере 60840,54 руб., также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10146, 21 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 замещала должность управляющего делами администрации Чесменского муниципального района <адрес>. 01.06.2022 ответчик уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно были переведены денежные средства в сумме 60840,54 руб. отделом бухгалтерского учёта и отчетности администрации, проведен расчет ДД.ММ.ГГГГ без получения от кадровой службы документа об увольнении, направлена заявка в банк для исполнения. Свои требования истец мотивирует неосновательным обогащением работника, также пологая, что с работника должны быть взысканы проценты за пользование чужими средствами согласно ст.395 ГК РФ.
Представитель истца, действующая по доверенности от главы района - ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что в настоящее время ФИО1 восстановлена решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности. Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не произведен зачет по излишне выплаченной заработной плате. Также сам работник деньги в кассу учреждения не верн<адрес> мнению представителя истца излишне выплаченная ФИО1 сумма является счетной ошибкой и поэтому может быть взыскана с работника.
Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, указала, что ее вины нет, она не вводила никого из руководства в заблуждение, заявления на увольнение сама не подавала. Что за денежные средства ей были переведены ДД.ММ.ГГГГ ей было неизвестно, поэтому поводу она обращалась в администрацию с письменным заявлением.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности доводы ФИО1 поддержал, представил в материалы дела письменное возражение, дополнил пояснения тем, что ФИО1 не может нести материальную ответственность на заявленную администрацией сумму, так как ее вины нет, есть прямое нарушение со стороны работников администрации, что подтверждено, в том числе материалами служебной проверки.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
В силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в должности управляющего делами администрации Чесменского муниципального района <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ управляющая делами ФИО1 была предупреждена об изменении условий трудового договора.
Распоряжением работодателя №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с управляющим делами ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Решением Челябинского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в занимаемой должности управляющего делами администрации Чесменского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением работодателя №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Челябинского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 не засчитана спорная сумма в размере 60840,54 руб.(л.д.31-52).
После принятого Челябинским областным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, основания для рассмотрения данного спора не отпали.
Согласно расчета заработной платы, представленной истцом сумма переплаты сформировалась из расчета с работником ФИО1 при увольнении, что следует из расчета за март 2022. В период с марта 2022 года по февраль 2023 года, переплата не возвращена.
Представитель истца ФИО2 пояснила, что сумма в размере 60840,54 руб. возникла в результате расчета с работником, ввиду его увольнения. Однако увольнение работника не состоялось в марте 2022 года, ФИО1, находилась в данный период на больничном, была уволена согласно распоряжения работодателя №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Администрацией района по факту выплаты заработной платы ФИО4 проведена служебная проверка.
Согласно материалов служебной проверки начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отделом бухгалтерского учета и отчетности по бездокументарному (устному) распоряжению произведен расчет при увольнении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без получения от кадровой службы соответствующего документа. Далее документы по расчету с работником, заявка были направлены в банк для исполнения и не отозваны после сообщения сведений о несостоявшимся увольнении ФИО1 Сумма расчета с ФИО1 в размере 60840, 54 руб. направлена в Банк, оплата работнику поступила - ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией по служебной проверке в действиях отдела кадровой службы и канцелярии усмотрели нарушения в части несвоевременной отмены распоряжения <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и недоведение данного распоряжения до отдела бухгалтерского учёта и отчетности администрации Чесменского муниципального района.
По итогам служебной проверки <адрес> в адрес работника администрации – старшего инспектора по муниципальной службе отдела кадровой работы и канцелярии ФИО7 вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Определением Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания (л.д.28-29).
Суд возложено на истца (администрацию Чесменского муниципального района Челябинской области) обязанность представить, обосновать арифметический расчет всех сумм, включая цену иска (излишне выплаченную сумму) с момента выплаты этой суммы ФИО5 и до даты расчета заработной платы в настоящее время, так как согласно части 4 статьи 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из пояснений сторон, документов служебной проверки администрации Чесменского муниципального района не следует, что имела место счетная ошибка либо вина работника в невыполнении норм труда, либо неправомерные действия работника.
Со стороны ФИО1 никаких действий, в том числе содержащих вину не установлено.
Сам факт получения ФИО1 на расчетный (зарплатой) счет суммы в размере 60840, 54 руб. виновным поведением работника не является.
Ущерб работодателя возник из-за халатности работников администрации (кадровой службы и службы бухгалтерского учета), так как расчет с ФИО1 произведен без документарного на то основания - по устному распоряжению. Выполненный расчет и заявка были направлены в Банк, своевременно оплата из Банка не отозвана, что говорит об отсутствии взаимодействия между службами, нарушении финансовой дисциплины. Кроме того, установленное администрацией виновное лицо - старший инспектор по муниципальной службе отдела кадровой работы и канцелярии ФИО7 понесла дисциплинарное наказание в виде замечания, что подтверждено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной ей заработной платы (расчета при увольнении) применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ошибка в оформлении документов кадровой службы и службы бухгалтерского учета при перечислении работнику заработной платы (расчета), при том, что именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, надлежащему оформлению документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не свидетельствует о недобросовестности со стороны работника или о наличии счетной ошибки.
Учитывая, что требования о взыскании с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10146,21 руб. является вытекающим из основанного требования о взыскании с работника излишне уплаченной заработной платы, в котором истцу отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 10146,21 руб. с ФИО1 не имеется.
Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя а размере 60840 руб. 54 коп., неустойки 10146 руб. 21 коп. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2023