Судья Захарова Е.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,
адвоката Пауновой Ю.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, а также по апелляционной жалобе адвоката Лелюх Н.Г. в защиту интересов осужденного на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> о замене осужденному
Герману Е.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,
установил:
приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 3 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы.
В Октябрьский районный суд г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ поступило представление начальника <данные изъяты> о замене Герману Е.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении представления начальника УФИЦ отказать.
По доводам жалобы осужденного суд не учел, что режим содержания он не нарушал, с администрацией всегда вежлив, реагирует на меры воспитательного характера, выполняет все требования работников администрации, посредственно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории, имеет положительные характеристики от ООО «Кристалл», трудовую дисциплину не нарушает, имеет поощрения. Не было судом учтено и мнение адвоката, а также мнение прокурора, просившего назначить ему 2 месяца лишения свободы, также ему не было предоставлено последнее слово.
Осужденный также указывает, что спиртные напитки он не распивал, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, видеозапись отсутствует, объяснение написано им под давлением сотрудников учреждения.
Также осужденный просит засчитать ему в срок отбытия наказания содержание под стражей в СИЗО из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Лелюх Н.Г. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении представления отказать.
По доводам жалобы адвоката суд не учел пояснения осужденного о том, что в феврале 2023 года он находился в компании других осужденных, которые распивали спиртные напитки, но сам он алкоголь не употреблял, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а объяснение он написал под давлением сотрудников учреждения.
При принятии решения суд не учел, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>, положительно характеризуется начальником ООО «<данные изъяты>», а также начальником учреждения, законные требования администрации выполняет, криминальную субкультуру не поддерживает.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Пауновой Ю.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.
В соответствии с п. «а» ч. 2 указанного закона злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков.
Как видно из судебного решения, суд принял решение исходя именно из приведенных требований закона.
Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты>) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 3 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого решения ФИО1 прибыл в УФИЦ <данные изъяты> для отбывания принудительных работ.
С условиями отбытия наказания в виде принудительных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае признания его злостным нарушителем это наказание может быть заменено на лишение свободы.
Во время отбытия указанного наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ – находился в жилом помещении УФИЦ с признаками алкогольного опьянения (характерный запах изо рта, шаткая походка), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в объяснении (л.д. 10) указал, что распивал бутылку самогона с другим осужденным, за что постановлением начальника УФИЦ <данные изъяты> он признан злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
В связи с этим начальник УФИЦ <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы.
Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, употребив спиртные напитки.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, состояние опьянения у осужденного было выявлено при его нахождении в УФИЦ, о чем свидетельствовали такие признаки, как характерный запах изо рта, шаткая походка, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 12, 14).
Кроме того, сам осужденный в объяснениях (л.д. 10, 14) не отрицал факт употребления им алкоголя, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с явным состоянием опьянения.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, указывавших на оказание сотрудниками учреждения давления при составлении объяснения, отсутствие видеозаписи, вопросы о незаконности процедуры признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ подлежат рассмотрению в ином порядке, нежели в порядке рассмотрения представления исправительного учреждения о замене принудительных работ на лишение свободы, между тем, как видно из материалов дела, осужденный не обжаловал действия должностных лиц, а также постановление о признании злостным нарушителем.
Доводы жалоб о том, что суд не учел все данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, суд исследовал все представленные доказательства, в том числе и сведения о личности осужденного и его поведении во время отбывания наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что суд заслушал и мнения всех участников процесса, в том числе доводы стороны защиты и доводы прокурора.
Между тем, суд нашел положительные данные о личности осужденного и его намерения недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства начальника УФИЦ, поскольку действия осужденного, ознакомленного с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, носили злостный характер.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачесть ему срок содержания под стражей в следственном изоляторе в срок отбытия наказания из расчета день за полтора являются несостоятельными. По смыслу закона коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе при заключении осужденного под стражу в случае замены наказания и направления для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.
Как установлено ч. 7 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов в порядке исполнения наказания судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья удаляется в совещательную комнату и принимает судебное решение.
По смыслу приведенного закона во взаимосвязи с положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 № 3335-О, такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово.
В связи с этим доводы осужденного об отмене обжалуемого постановления суда в связи с тем, что ему не было предоставлено последнее слово, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ <данные изъяты>, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лелюх Н.Г. – без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.