Дело №2-736/2025

УИД:28RS0023-01-2025-000915-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 10 июня 2025 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янковской ФИО6 к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о признании нарушенным права, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее- АО «БАГК») в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» на должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки. Приказом от 11.02.2025г. принята в АО «БАГК» на основное место работы/полную занятость с тарифной ставкой 58 руб. 80 коп.. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В связи с увольнением и в соответствии со ст. 62 ТК РФ запросила у работодателя заверенные надлежащим образом следующие копии документов: приказа о приеме на работы по совместительству, приказа о приеме на работу на полную ставку, трудового договора, расчетных листов за период работы, приказа об увольнении по совместительству. Заявление в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения, по адресу работодателя в <адрес>, стр. 1, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг..

Со ссылкой на положения ст. 62 ТК РФ полагает, что на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой или их надлежаще заверенные копии в установленный срок. Перечень подлежащих выдаче документов не является исчерпывающим, при этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих документах. В нарушение требований указанной правовой нормы, ответчик не предоставил в срок, установленный законодательством, заверенные надлежащим образом истребуемые истцом копии документов, тем самым нарушив право истца на получение документов, связанных с работой, создав препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов в сфере трудовой деятельности. В связи с незаконным действиями (бездействием) работодателя испытала моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просит суд признать нарушенным её право на получение документов, связанных с работой, перечень которых указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить истцу надлежаще заверенные копии документов, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание, надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства: не явились истец ФИО1, обеспечила явку представителя, представитель ответчика АО «БАГК», возражений не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по доводам искового заявления, пояснив, что ответчик нарушил срок предоставления истребуемых документов, в связи с чем истец, не получивший заработную плату с января 2025 года, не имела возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. До настоящего времени ФИО1 не получила документы, которые указаны в ее заявлении. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В силу статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Рассмотрение индивидуального трудового спора, согласно ст. 391 ТК РФ входит в компетенцию суда, который в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, исходя из обстоятельств дела, проверяет соблюдение норм трудового законодательства, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и следует из записей электронной трудовой книжки, ФИО1 01.10.2023г. на основании приказа №776к от 01.10.2023г. принята на работу уборщиком служебных помещений по совместительству в АО «БАГК».

Приказом №100 от 10.02.2025г. ФИО1 уволена с 10.02.2025г. с работы по совместительству в АО «БАГК».

На основании приказа №89/1 от 11.02.2025г. ФИО1 принята на работу в АО «БАГК» с 11.02.2025г. на основное место работы с полной занятостью, тарифная ставка 58 руб. 80 коп..

Приказом №264-у от 31.03.2025г. ФИО1 уволена с работы в АО «БАГК» с 31.03.2025г..

В соответствии с положениями статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 ТК РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной указанной обязанности.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 ТК РФ, исчерпывающим не является.

Правом получения документов, связанных с работой, наделены работники, с которыми трудовые отношения прекращены.

27 марта 2025 года ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении надлежаще заверенных копии документов, указав их перечень.

Заявление было направлено ответчику 02.04.2025г. заказным письмом по адресу работодателя в <адрес>, стр. 1, получено адресатом 10.04.2025г., что следует из квитанции о направлении заказного письма, описи вложения, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На момент обращения истца в суд и на дату судебного разбирательства копии истребуемых документов в адрес истца от АО «БАГК» не поступали, о чем в судебном заседании пояснила представитель истца.

Как установлено пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца истребимых согласно заявлению от 27 марта 2025 года надлежаще заверенных копий документов, которые ФИО1 как работник имеет право получить от работодателя.

При вышеизложенных обстоятельствах имеет место нарушение права истца на получение документов, связанных с работой, а именно: приказа о приеме на работы по совместительству, приказа о приеме на работу на полную ставку, трудового договора, расчетных листов за период работы, приказа об увольнении по совместительству, в связи с чем, в этой части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца на получение документов, связанных с работой, то суд полагает необходимым обязать АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» предоставить истцу надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой, а именно: приказа о приеме на работы по совместительству, приказа о приеме на работу на полную ставку, трудового договора, расчетных листов за период работы, приказа об увольнении по совместительству.

Разрешая вопрос о сроках совершения действий ответчиком, суд полагает, что в силу ст. 206 ГПК РФ данное решение суда должно быть исполнено в установленный судом разумный срок – в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу как это требует положение ст. 62 ТК РФ.

ФИО1 в исковом заявлении указала о том, что ответчиком нарушены её трудовые права, в связи с чем ей причинён моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных положений закона, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего компенсации истцу, учитывая объём и характер причинённых ФИО1 в связи с непредставлением истребуемых документов, связанных с работой, нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к АО «БАГК» о признании нарушенным права, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Янковской ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Признать нарушенным право Янковской ФИО8 на получение документов, связанных с работой, а именно: приказа о приеме на работы по совместительству, приказа о приеме на работу на полную ставку, трудового договора, расчетных листов за период работы, приказа об увольнении по совместительству.

Обязать акционерное общество «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» предоставить Янковской ФИО9 надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой, а именно: приказа о приеме на работы по совместительству, приказа о приеме на работу на полную ставку, трудового договора, расчетных листов за период работы, приказа об увольнении по совместительству в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН №) в пользу Янковской ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года