УИД: 69RS0037-02-2023-001415-87

Дело № 21-280/2023 судья Мантрова Н.В.

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.В.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 4 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 34).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 4 августа 2023 г. постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба И.В.В. – без удовлетворения (л.д. 72-74).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, И.В.В. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что в момент вмененного ему (И.В.В.) административного правонарушения транспортное средство «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, принадлежащее И.В.В. на праве собственности, им не эксплуатировалось, а по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», находилось во владении и пользовании последнего. Полагает, что предоставленные договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства является достаточными доказательствами для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 79-80).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85-87), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований к отмене, состоявшихся по делу решений, не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

В силу пунктов 2, 3 Правил № 504 взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 7 Правил № 504 взимания платы установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504 движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как установлено должностными лицами административного органа и судьей городского суда, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, И.В.В. являясь (собственником) владельцем транспортного средства «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотографиями, выполненными специальным техническим средством, комплекс фото-видео фиксации СМК (идентификатор № №, свидетельством о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 34 оборот; ответом на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), и иными доказательствами, оцененными вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме комплекса фото видео фиксации СМК, которым было зафиксировано осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о непричастности И.В.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу решений.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и(или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно пункту 87 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Пунктом 65 Правил установлено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство серийный (заводской) номер № на транспортное средство, государственный регистрационный знак № ссудодателем ООО «<данные изъяты>» предано ссудополучателю И.В.В., и ссудополучателем проведен инструктаж о порядке использования бортового устройства (л.д. 23).

Из представленной выписки операций системы взимания плату Платон не усматривается, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за владельцем И.В.В. (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства, представленные подателем жалобы, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, и потому положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника, не имеется, и потому факт нахождения транспортного средства «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.

Действия И.В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения И.В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено И.В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, статей 2.6.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения И.В.В.. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, и решение судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 4 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В.В. оставить без изменения, жалобу И.В.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина