КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 г. по делу № 33-4182/2023

Судья Васенина В.Л. Дело № 2-2/109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к Журавлевой ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указано, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-ЛС ФИО1 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова. В период прохождения ответчиком внутренней службы в указанной должности рассмотрено административное исковое заявление ФИО10. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 79/2-4828/2021 от 04.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова, действий по перечислению денежных средств третьему лицу. При подготовке к рассмотрению дела в суде установлено, что взысканная с должника сумма перечислена ненадлежащему взыскателю КПК «Реал-Инвест», ошибочно указанному при возбуждении исполнительного производства вместо ФИО2 Впоследствии денежные средства возвращены на депозит ОСП и перечислены ФИО11 Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.11.2022 производство по делу прекращено, поскольку административным ответчиком восстановлено нарушенное право административного истца. Далее ФИО12. обратилась с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 8000 руб., которые были перечислены Управлением в пользу ФИО2 Истец полагает, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ФИО1; причиненный ущерб, противоправное поведение, вина и причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом имеются, что является основанием для взыскания с нее в порядке регресса денежных средств в размере 8000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С принятым решением не согласился представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, т.к. именно в результате незаконных виновных действий ФИО1 по необоснованному указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя иное лицо. С ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы, следовательно, истцу причинен ущерб, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-ЛС ФИО1 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова (далее - судебного пристава-исполнителя); требования, права, обязанности и ответственность определены должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 04.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в качестве взыскателя вместо ФИО13. ошибочно указан <данные изъяты> В ходе исполнения с должника взыскана сумма в размере 40948,12 руб. и перечислена ненадлежащему взыскателю <данные изъяты> Позднее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.10.2022 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания взыскателя, а также сделан запрос КПК «Реал-Инвест» о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных. В результате денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП, платежным поручением от 28.10.2022 № 10137 денежные средства перечислены надлежащему взыскателю ФИО14

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.11.2022 прекращено производство по делу по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности устранить нарушения на основании ч.2 ст.225 КАС РФ, в связи тем, что административным ответчиком восстановлено право административного истца.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.01.2023 требования удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 8000 руб., определение вступило в законную силу 16.02.2023.

Указанное определение суда ГУФССП России по Кировской области исполнено, денежные средства в размере 8000 руб. перечислены ФИО2 по платежному поручению № 10137 от 28.10.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУФССП России по Кировской области в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и не могут быть взысканы в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 является сотрудником органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08 2023.