Дело № 2-682/2023 24 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Цыба Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование требований истец указывает, что 26.01.2022 по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, были причинены механические повреждения транспортному средству марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, ущерб составил 142 100 руб. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в компании истца. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение 142 100 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного истцу ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере, госпошлину по делу.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 136 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), в адрес, имеющиеся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчика повестка не вручена адресату по той же причине. А также, в материалах дела имеется справка ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которой адресом места пребывания является: Санкт-Петербург, <адрес>. По данному адресу, ответчик также извещен. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.
При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик зарегистрирован по Санкт-Петербург, <адрес>, а также по адресу места пребывания Санкт-Петербург, <адрес> на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика сторон.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 26.01.2022 года произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка/модель «<...>», г.р.з. <№> (л.д.8-11).
Постановлением от 26.01.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, при этом установлено, что водитель нарушил требование п.13.4 ПДД РФ. (л.д. 13)
Между ПАО СК «Росгосстрах» и Р С.В., управлявшим автомобилем марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 142 100 (л.д. 14).
Согласно страховому полису № ТТТ 7009818590, собственником транспортного средства марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, является Т М Л, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в данный полис включен не был.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на ст. 14 Закона об ОСАГО, указывает на то, что владелец автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, виновного в ДТП, истец вправе потребовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на наличие в действиях водителя, управлявшего автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил, не был допущен к управлению автомобилем, истец выплатил страховое возмещение, к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 136 000 руб. 00 коп. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 042 руб. 00 коп., доказательства уплаты госпошлины в материалы представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: Цыганкова Ю.В
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.
Судья: Цыганкова Ю.В.