Дело № 2-92/2025
УИД 69RS0026-01-2024-001219-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с иском к ФИО4, в обоснование которого указал на то, что 13.12.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства, Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП постановлением от 14.12.2023 был признан ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 632120 рублей 00 копеек. Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Размер невозмещенного ущерба составляет 231120 рублей. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 231120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 рублей 00 копеек.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 30.07.2024 гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери по месту нахождения большинства доказательств.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования исходя из результатов экспертизы и просил взыскать ущерб в размере 181700 рублей.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснял, что в ДТП участвовали три автомобиля. Решением Московского районного суда г. Твери от 11.06.2024 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 14.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 –без удовлетворения. Размер ущерба определен на основании калькуляции страховой компании. В настоящее время транспортное средство продано.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что действия водителя ФИО5 также не соответствовали требования пунктов 1.3 10.1 Правил дорожного движения РФ, из чего можно сделать вывод о том, что в ДТП имеется и вина истца.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поясняла, что Мостовой оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так как столкновение транспортных средств произошло на полосе для встречного движения, водитель Тойота ФИО5 двигался с превышением максимально допустимой скорости. Стоимость ремонта завышена, произведена в соответствии с Единой методикой, что в данном случае недопустимо, поскольку следует определять на основании Методических рекомендаций.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № - ФИО4, собственником Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, - ФИО6 (т. 1, л.д. 167-170).
Судом установлено, что 13.12.2023 в 23 часа 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
В ходе расследования, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении водителем ФИО4 пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения – проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, и постановлением инспектора от 14.12.2023 № 18810069230000723370 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 не согласился с указанным выше постановлением должностного лица и обжаловал его в Московский районный суд г. Твери.
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 11.06.2024 № 12-136/2024 постановление инспектора от 14.12.2023 изменено в части исключения из постановления указания о проезде через перекресток, в остальной части постановление оставлено без изменения (т.1, л.д. 142-148).
Решением судьи Тверского областного суда от 05.08.2024 № 21-292/2024 постановление инспектора от 14.12.2023 и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 11.06.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 149-151).
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО4 - ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО6 - АО «АльфаСтрахование».
Судом установлено, что по обращению ФИО3 в ООО «СК «Согласие», последним произведена страховая выплата в предельном размере в сумме 400000 рублей (т. 1, л.д. 44-66).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб в сумме 232120 рублей, то есть в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного калькуляцией страховщика (т. 1, л.д. 16-17).
С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023, доводов представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ в части не соблюдения скоростного режима, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК Аргумент» от 23.01.2025 № 1887-2025, подготовленного экспертом ФИО7 следует, что с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2023 заключается в следующем: Toyota Corolla, двигалось в левом ряду Волоколамского проспекта в направлении Смоленского переулка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, Hyundai Santa Fe - двигалось в правом ряду Смоленского переулка в направлении Волоколамского проспекта на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, Volkswagen Passat – двигаясь по набережной Лазури выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и начал выполнять маневр левого поворота на Волоколамский проспект, двигаясь наперерез Toyota Corolla. В результате столкновения Toyota Corolla и Volkswagen Passat, транспортные средства стали перемещаться от места столкновения, в результате чего Volkswagen Passat выбросило на полосу движения Hyundai Santa Fe, и совершило с ним столкновение, от чего последнее выбросило за пределы проезжей части, а транспортное средство Toyota Corolla, развернуло после удара и оно остановилось на правой полосе своего направления в границах перекрестка. Непосредственной технической причиной ДТП является недостаток времени и расстояния, которым располагал водитель Toyota Corolla ФИО5 для предотвращения столкновения с Volkswagen Passat, под управлением ФИО4, который не выполнил требования ПДД РФ и создал аварийную дорожную ситуацию.
Водитель ФИО4 выполняя маневр левого поворота в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО4 не выполнил требования пунктов 6.2 и 6.13, то выехал на перекресток на запрещающий сигнал поворота.
Водитель Toyota Corolla ФИО5 и водитель Hyundai ФИО6, двигаясь прямо, и проезжая регулируемый перекресток, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил не установлено.
Действия водителя ФИО5 могли не соответствовать требованиям пункта 1.3 и 10.1 Правил, в случае, если он двигался с превышением скоростного режима, установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Экспертным путем определить скорость движения не представилось возможным. Вместе с тем, в случае соблюдения им скоростного режима – 40 км/ч он не имел технической возможности предотвратить столкновение с Volkswagen.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 857600 рублей, рыночная стоимость – 691600 рублей, величина годных остатков – 109300 рублей. Ремонт является экономически нецелесообразным.
В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что несмотря на то, что водитель ФИО5 в своих объяснениях данных сотруднику ГИБДД указал на то, что он двигался со скоростью 60 км/час, возможность избежать ДТП была им рассчитана исходя из максимально разрешенной скорости на данном участке – 40 км/ч, и при данной скорости у ФИО5 не было возможности избежать ДТП.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе имеющими преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, его выводы содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, мотивированы, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 являются правомерными.
Поскольку ответчик ФИО4 является ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 13.12.2023, на него в силу вышеприведенных норм права может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 182300 рублей, представляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства с учетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (691600-109300-400000).
Поскольку сторона истца, уточняя исковые требования, просила взыскать 181700 рублей, а суд не может выйти за пределы исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Оснований сделать вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует и вина водителя ФИО5 у суда не имеется, поскольку установлено, что технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие с учетом выезда ФИО4 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у него не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5321 рублей, на оплату почтовых расходов 267 рублей 64 копеек, о чем представлены платежные документы.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования суд удовлетворил, на что указано выше.
С учетом уменьшения имущественных требований, размер госпошлины составит 4834 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика наряду с почтовыми расходами.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Таким образом, в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 487 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 181700 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4834 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 267 рублей 64 копеек, а всего 186801 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рублей 64 копеек.
Произвести возврат излишне уплаченной ФИО3 государственной пошлины по чеку ПАО Сбербанк России 30.05.2024 в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025