Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-355/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2024-009665-61
Дело № 2-355/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2025 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Р.Р. Булатовой,
при секретаре Е.Н. Иванкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неустойки,
установил:
В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> для собственника ФИО1. Обязать В.А.ФИО6 освободить самовольно захваченный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, убрать с указанного участка самовольно возведенные гараж и баню. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении ответчика постановление о наложении административного взыскания в размере 1 000 рублей за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, чем нарушены права истца. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку в размере 3 760 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с момента подачи искового заявления до фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:45:020308:40, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:45:020308:41, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> для собственника ФИО1. Обязать ФИО2 освободить самовольно захваченный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, убрать с указанного участка самовольно возведенные гараж и баню.
Обосновывая свои требования истец указывал, что на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении ответчика постановление о наложении административного взыскания в размере 1 000 рублей за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
До настоящего времени решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, чем нарушены права истца.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку в размере 3 760 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с момента подачи искового заявления до фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о неисполнении ответчиком решения суда.
В своих возражениях ответчик суду указал, что более 20 лет назад он (ответчик) снес гараж для строения мотоцикла, который был расположен на меже земельных участков истца и ответчика; больше спора между ними не возникало.
Судом установлено, что в настоящее время граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; исходя из представленной ответчиком схемы расположения земельных участков истца и ответчика усматривается, что на земельном участке истца отсутствуют гараж и баня, принадлежащие ответчику.
Ссылка истца (в обоснование его доводов о неисполнении ответчиком решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении ответчика постановление о наложении административного взыскания в размере 1 000 рублей за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельна.
Суду не представлено сведений о судьбе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа <адрес> отделения судебных приставов, архив включительно по <данные изъяты> год был уничтожен в соответствии с п.6.1 Инструкции по документационному обеспечению исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов ФССП, в связи с чем представить материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> не представляется возможным.
Таким образом, ко дню рассмотрения дела истек предусмотренный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.
Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной полшины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО9 (паспорт №) к ФИО2 ФИО10 (паспорт №) о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Булатова
Копия верна
Судья Р.Р. Булатова
Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года
Судья