№ 2- 1305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 22 августа 2023 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А.,

при секретаре Валеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 О.10 к ФИО6 О.11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д д.ФИО7 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/н №, под управлением ФИО2 и трактора Т-40АМ, г/н <адрес>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший трактором без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составила 63 900 руб. Также в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с чем, вынуждена проходить курсы лечения и реабилитации, несет затраты на лечение. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 63 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 477 руб.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, однако пояснив, что ФИО2 в результате ДТП вред здоровью не получала, просит взыскать компенсацию морального вреда по факту ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании частично признал исковые требования, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", будучи извещенными, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д д.ФИО7 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/н №, под управлением Ф.И.О.2 и трактора Т-40АМ, г/н <адрес>, под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства ВАЗ 211540, г/н № является истец ФИО2, собственником трактора М-40АМ, г/н <адрес> – ответчик ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 – собственника автомобиля ВАЗ 211540, г/н № застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП

Указанные постановления вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, г/н №, без учета износа составила 63 90 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив заключение независимого эксперта-оценщика в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба, суд в основу решения суда берет выводы указанного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, установив противоправность поведения ФИО4, как законного владельца транспортного средства, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика ФИО4

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по тем основаниям, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В связи с чем суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 12, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда ввиду получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП материалами дела не подтверждается.

Более того, представитель истца пояснил, что моральный вред, причиненный истцу, заключается лишь в повреждении транспортного средства истца в результате ДТП. Какие-либо телесные повреждения ФИО2 не получала, курсы лечения и реабилитации не проходила.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, согласно которой ФИО2 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

При определении размера компенсации морального вреда, понесенному в связи с произошедшим ДТП, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым оценщиком.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем, указанные расходы в размер 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 477 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО5 О.12 к ФИО6 О.13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 О.14 в пользу ФИО5 О.15 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 63 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 477 руб.

Взыскать с ФИО6 О.16 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Таюпова