№2а-2107/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003619-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2107/22 по административному исковому заявлению №2а-2107/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ОСП Железнодорожного района г.Самары, судебному приставу-исполнителю гурову, звягтной, начальнику оСП ЖД Района ФИО1, УФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам Юникредит банк, ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ОСП Железнодорожного района г.Самары, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что решением Ленинского районного суда города Самары от 14.03.2018 года по гражданскому делу N 2-120/2018 удовлетворены частично исковые требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2011г. в размере 2 953 544 руб. 21 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 23 304 руб. 22 коп., всего в сумме 2 976 848 руб. 43 коп.. На основании исполнительного листа 11.12.2020г. ОСП Железнодорожного района г.Самары в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N26878/22/63043-ИП. 13.07.2021г. в отношении ФИО2 ОСП Железнодорожного района г.Самары вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 208379,39 руб.. 12.04.2022г. исполнительное производство N26878/22/63043-ИП окончено. Исполнительное производство N26878/22/63043-ИП окончено в связи с предоставлением в ОСП Железнодорожного района г.Самары заочного решения Ленинского районного суда города Самары от 16.11.2021 года по гражданскому делу N 2-3950/2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк», признано исполненным обязательство по кредитному договору <***> от 15.11.2011г., заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4; признан прекращенным договор поручительства <***>/01 от 15.11.2011г., заключенный между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 в рамках кредитного договора <***> от 15.11.2011г., заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4. Просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 208379,39 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары от 13.07.2021г.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОСП Железнодорожного района г.Самары, судебный пристав исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО6, судебный пристав исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Управление ФССП России по Самарской области, другие лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств и письменных пояснений в обоснование своей позиции по делу не предоставили.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО8 в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Так, согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств..

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Самары от 14.03.2018 года по гражданскому делу N 2-120/2018 удовлетворены частично исковые требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2011г. в размере 2 953 544 руб. 21 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 23 304 руб. 22 коп., всего в сумме 2 976 848 руб. 43 коп.

На основании исполнительного листа 11.12.2020г. ОСП Железнодорожного района г.Самары в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N26878/22/63043-ИП.

13.07.2021г. в отношении ФИО2 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 208379,39 руб. (постановление № 63043/21/224159) на основании рассмотрения исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу № 2-120/2018.

12.04.2022г. исполнительное производство N26878/22/63043-ИП окончено.

13.04.2022г. ОСП Железнодорожного района г.Самары на основании постановления от 13.07.2021г. № 63043/21/224159 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №26886/22/63043-ИП по предмету исполнения – исполнительский сбор в размере 208 379,39 руб.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 16.11.2021 года по гражданскому делу N 2-3950/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк», решением постановлено:

«Признать обязательства по кредитному договору <***> от 15.11.2011г., заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4, исполненными.

Признать договор поручительства <***>/01 от 15.11.2011г., заключенный между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 в рамках кредитного договора <***> от 15.11.2011г., заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4, прекращенным».

Решением Ленинского районного суда города Самары от 16.11.2021 года по гражданскому делу N 2-3950/2021 установлено: «в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018г. по делу №А55-12652/2018, а также Определению Арбитражного суда Самрской области от 24.09.2020г. ФИО4 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов по причине несостоятельности (банкротства).

Судом также установлено, что АО «ЮниКредитБанк» в рамках указанного дела залоговым кредитором не признан, соответственно залоговое имущество в рамках указанного выше кредитного договора реализации не подлежит.

ФИО2 не был привлечен Арбитражным судом в дело о банкротстве ФИО4, а следовательно не имел возможности в период процедуры банкротства заявить в деле о банкротстве должника ФИО4 свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения решения Ленинского районного суда по делу №2-120/2018 от 14.03.2018г.

Административный истец, подписывая договор поручительства, исходил из условий кредитного договора, в части обеспечения возврата суммы займа за счет реализации залогового имущества. Он не мог предположить развития такой ситуации, при которой банк сам допустил халатность в подготовке документов в суд и потерял возможность получить обеспечение обязательств за счет реализации залогового имущества.

Таким образом, утеря банком права получить обеспечение обязательств за счет реализации залогового имущества повлекло за собой увеличение ответственности поручителя и является неблагоприятными последствиями для поручителя, и следовательно на основании пункта 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

Положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование административного иска об освобождении от исполнительского сбора ФИО2 ссылается на то, что кредитное обязательство прекратилось ввиду завершения процедуры банкротства заемщика. Поручительство, являясь акцессорным обязательством по отношению к кредитному обязательству, прекратилось вместе с ним. Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 16.11.2021 года по гражданскому делу N 2-3950/2021 признано исполненным обязательство по кредитному договору <***> от 15.11.2011г., заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4; признан прекращенным договор поручительства <***>/01 от 15.11.2011г., заключенный между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 в рамках кредитного договора <***> от 15.11.2011г., заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4, то 12.04.2022г. исполнительное производство N26878/22/63043-ИП было окончено в связи с предоставлением в ОСП Железнодорожного района г.Самары заочного решения Ленинского районного суда города Самары от 16.11.2021 года по гражданскому делу N 2-3950/2021.

Поскольку исполнение ФИО2 обязательства по погашению задолженности невозможно в силу признания судом прекращенным договора поручительства, то ФИО2 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 208379,39 руб. взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО7 от 13.07.2021г. (постановление №63043/21/224159).

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Освободить ФИО2 ФИО13 от взыскания исполнительского сбора в размере 208379,39 руб. взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №67957/20/63043-ИП, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары, от 13.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова