Судья Губина Е.Л. № 2-4757/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004162-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4467/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 Жабыко Д.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО4 Жабыко Д.Л., представителя ФИО1,ФИО2-ФИО5, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться не предпринимает, коммунальные услуги за жилое помещение по месту регистрации не оплачивает, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчика в жилом помещении с 2004 года носит формальный характер и была связана лишь с необходимостью трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, фактически в жилое помещение она не въезжала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 Жабыко Д.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что непроживание в квартире вызвано уважительными причинами, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, со стороны истцов чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, являющимся для ответчика единственным местом жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО5, участвующий в деле прокурор, просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родителями истца ФИО1

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 23 июня 1992 года (л.д. 22).

Решением Вологодского городского народного суда Вологодской области от 27 июля 1995 года ФИО3 лишена родительских прав в отношении ФИО1 (л.д. 23-24).

Изначально квартира по адресу: <адрес> была предоставлена по договору социального найма на основании ордера И. – матери ответчика ФИО3 и бабушке истца ФИО1

Указанное жилое помещение учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.Согласно выписке из лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 с 27 декабря 1985 года, ФИО1 с 25 ноября 1986 года, ФИО3 с 30 января 2004 года (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Ж., С., исходил из установленного факта добровольного отказа ФИО3 от права пользования жилым помещением, который подтверждается длительностью не проживания ответчика в жилом помещении, отсутствием доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, чинении препятствий в проживании в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО3 более 15 лет в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, препятствий к вселению в жилое помещение ей не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что непроживание ФИО3 в спорной квартире на протяжении более 15 лет не носило временного или вынужденного характера, а было обусловлено добровольной сменой постоянного места жительства, с заявлениями к истцу ФИО1 с требованиями передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также в полицию ответчик ФИО3 обратилась лишь после поступления настоящего искового заявления в суд, до указанного времени попыток вселения в квартиру не предпринимала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, ее личные вещи в квартире отсутствуют.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 Жабыко Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.