Дело №2-2878/2025

42RS0012-01-2025-0003458-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Самаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Wingroad, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Kia Rio, г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №2090, составила 808 016 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 344 850 руб., а стоимость годных остатков – 42 567 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 302 283 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков), расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 057 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов просил разрешить в соответствии с представленным в материалы дела кассовым чеком, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ и с учетом согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 10.04.2025 года в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad, г/н №, под управлением ФИО1 и Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при движении не занял крайнее левое положение на проезжей части перед разворотом, в связи с чем, признан в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате виновного нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2 транспортному средству Nissan Wingroad, г/н №, согласно справке о ДТП, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое боковое зеркало, задняя правая дверь.

Собственником транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается учетными данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, должна быть возложена именно на ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 808 016 руб. 07 коп., тогда как его рыночная стоимость – 344 850 руб., стоимость годных остатков – 42 567 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств объема причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (808 016 руб. 07 коп.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (344 850 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем, исчисляет размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (344 850 руб.) минус стоимость годных остатков (42 567 руб.), и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 302 283 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые подтверждены договором №290526 от 29.05.2025 года, приложением к нему №1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 295 от 29.05.2025 года.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №2090 от 07.06.2025 года, а также подтвержденные кассовым чеком от 20.06.2025 года почтовые расходы в размере 76 руб., которые являлись обязательными при подаче иска в суд.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 057 руб., подтвержденные чеком по операции от 19.06.2025 года (10 057 руб. за требование имущественного характера и 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 283 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 057 руб., а всего взыскать 368 916 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.