РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 28 сентября 2023 года ДЕЛО № 2-8049/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем (с учетом изменения основания иска), что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику в период действия договора страхования с целью оформления страхового возмещения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил транспортное средство в ООО АТД «Феникс». Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Направление на восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком на СТОА ООО «Феникс» датировано ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт был окончен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что «РЕСО-Гарантия» не произвело своевременно оплату счетов СТОА в срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возможность забрать транспортное средство в срок со СТОА у ФИО1 отсутствовала. Кроме того, автомобиль был выдан владельцу лишь потому, что ФИО1 является VIP клиентом <данные изъяты> Тюмень (ООО «АТД Феникс»), СТОА вынуждены были пойти навстречу своему клиенту и выдать автомобиль после фактического внесения истцом суммы свыше, чем указанно в Акте согласования. Истец произвел выплату за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ и смог забрать средство с СТОА лишь после оплаты счета сверх согласованной суммы. Согласно заказ-наряду (акт выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 250 377,40 рублей. Согласно Акту согласования ремонта, а также Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ сумма согласованная и выставленная для оплаты страховщику на ремонт-составляет 192 685,40 рублей. Разница между стоимостью фактически выполненных работ ООО «АТД Феникс» и согласованной суммой возмещения составляет 57 692 рубля. Истец выплатил разницу в размере 57 692 рубля, что подтверждается заказ-нарядом, а также квитанцией об оплате счета от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был произвести оплату счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» не было представлено и доказательств обоснованности продления сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, с учетом обращения

истца к ответчику с заявлением и предоставления документов от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ответчика, из которого, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении ответчика о взыскании по договору страхования транспортных в расходов в виде разницы между стоимостью произведенного станцией технического обслуживания ремонта транспортного средства и согласованной ответчиком стоимостью ремонта в сумме 57 692 рубля. На основании Решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила сумма в размере 57 692 рубля, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным обращением в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении ответчика о взыскании по договору страхования транспортных средств неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 156 478 р., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ситцом были нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что требования основаны на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспртного средства, что подтверждается полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем истец ФИО1 обратился к ответчику.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено нарушение страховой компанией САО «РесоГарантия» срока исполнения обязательств по договору добровольного страхования ТС с истцом на 91 день ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, длительный период нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 26 666 рублей на оплату услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РесоГарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РесоГарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 666 рублей.

Взыскать с САО «РесоГарантия» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова