УИД 38RS0031-01-2025-000987-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
30.04.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2010/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,
установил:
ФИО2 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 400 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по вине ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика и истца как владельцев транспортного средства не застрахована.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 115 400 руб.
По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.
Ответчик ФИО1 иск не признала, против удовлетворения иска возражала, указала, что финансовое и материальное положение не позволяет ей возместить ущерб.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражала, указала, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет.
Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 18 час. 00 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, (далее – автомобиль ~~~); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль ~~~).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО1, нарушившая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ~~~, допустила столкновение с ним, в связи с чем ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитала полиции КНИ
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств Хендай и Хонда не застрахована, в связи с чем водители ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлениями № и № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитала полиции КНИ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
В соответствии заключением №, составленным экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ГСИ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа заменяемых деталей составила 115 400 руб.
Судом ответчику разъяснено право на назначение судебной экспертизы, вместе с тем, ответчик отказался от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.
Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 115 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Данные расходы признаются судебными, поскольку понесены при сборе доказательств по настоящему делу и направлении иска в суд и лицам, участвующим в деле.
Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 500 руб. не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 115 400 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.
В удовлетворении заявленного требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2025.