Копия Дело №2-2338/2023
16RS0046-01-2020-012254-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано следующее.
21 мая 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-4472/2018).Указанное судебное постановление отменено по апелляционной жалобе ФИО1 с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк», что подтверждается Апелляционным определением по делу № 33-7837/2020 от 18 июня2020 г.
Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что ... года между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого, банк передал ФИО1 денежные средства в размере 495 000 рублей с условием уплаты ...% годовых сроком на ... месяцев. ФИО1 не могла воспользоваться кредитными средствами в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на 3 месяца (приказ Банка России от 15.12.2016г. № ОД 4537), что одновременно явилось страховым случаем в соответствии с ФЗ-177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
В Апелляционном определении от 18.06.2020г. указано, что поскольку после заключения ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» .... кредитного договора № ..., денежные средства были перечислены на счет ФИО1 в размере 495 000 руб., 15.12.2020 г. Банк России возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком сроком на 6 месяцев, с одновременным введением моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца, что является страховым случаем, и учитывая то обстоятельство, что размер обязательств по вкладам в соответствии с реестром обязательств «Татфондбанк» перед вкладчиками по состоянию на .... составляет 590 191,53 руб., а сумма встречных требований 495 000 руб., то оснований для взыскания задолженности по кредиту со ФИО1 не имеется, поскольку сальдо взаимных предоставлений и сумма, подлежащая страховому возмещению составляет 95 191,53 руб.
Несмотря на отсутствие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истцом произведены платежи в погашение кредита 7704, 96 руб. от ...., 13 000 руб. от ...., 13 000 руб. от .... Всего 33 704,96 руб.
Кроме этого, учитывая, что заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани 21 мая 2018 года отменено только 18.06.2020г., ПАО «Татфондбанк» имело возможность получить исполнительный лист и начать взыскание задолженности.
Банк данных исполнительных производств имеет сведения о должнике ФИО1, в отношении которой возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от ....
Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ...-ИП по состоянию на .... с истца произведено удержание денежных средств в размере 17 154, 47 руб.
ФИО1 полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за ее счет.Общая сумма неосновательного обогащения составила 50 859,43 руб.Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... составила 8913,21 руб.
Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 50 859,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8913,21 руб.
В ходе судебного рассмотрения истец ФИО1 исковые требования дополнила, указала следующее.
.... между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор № .... После заключения кредитного договора на карту № ... были перечислены денежные средства в размере 495 000 руб. Получить всю сумму кредита через кассу не представлялось возможным, поскольку кассы не работали, поэтому с кредитной карты в ... года частями через банкомат была снята сумма в общем размере 35000руб. О том, что ... года Банк объявят банкротом, введут мораторий, а все операции по счетам будут заблокированы, истец не знал.На пенсионной карте № ... на момент банкротства имелось 130 226 руб. ... годуистцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 191, 53руб.В декабре ... года Банком с пенсионного счета удержана сумма в размере 35035 руб. Таким образом, вся сумма кредита 495 000 руб. осталась на счетах Банка, что подтверждается письмом АСВ № ... от .... На вопрос ГИ. ФИО1 как теперь получить кредит, АСВ сообщило о необходимости внесения на счета Банка всю сумму.Требование АСВ внести на счет Банка 495 000 руб. через неделю после оформления кредита были невыполнимы.
ФИО1 написала заявление от .... №- ..., в котором просила расторгнуть кредитный договор, обязательства по договору прекратить. Ответа на заявление получено не было.
Банком подано исковое заявление с требованием возврата кредита с уплатой процентов, штрафов и неустоек. 21 мая 2018 года Вахитовский районный суд вынес заочное решение, удовлетворив иск Банка к ФИО1 на общую сумму 565 704, 66 руб.20 июня 2020 года Верховным судом Республики Татарстан решение районного суда отменено, в иске Банку отказано.23 ноября 2020 года апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан по кассационной жалобе банка отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Выписка, предоставленная Банком при повторном рассмотрении, содержала недостоверные сведения. Определение Верховного суда Республики Татарстан вынесено 11 марта 2021 года, согласно предоставленной Банком выписке.
... ФИО1 по кассовому платежному ордеру № ... внесла на счет Банка 119115руб., втом числе 3 512,05руб. государственная пошлина, хотя окончательный размер обязательств перед Банком должен был составить 109 222, 4 руб. (495 000 - 385 777,6 = 109 222,4)руб.
Определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.21г. полностью исполнено. .... по расходному кассовому ордеру № ... через Банк-клиент ФИО1 получила денежную сумму в размере 109 222, 4 руб.
109 222,40руб. согласно уведомлению АСВ от ... № ... находились на пенсионном счете и являлись страховым возмещением. Проценты, штрафы и неустойки на страховое возмещение не начисляются.
По требованию Банка ФИО1 были уплачены проценты в общей сумме 33 794, 96 руб.
До отмены заочного решения Вахитовского районного суда города Казани в пользу Банка с ФИО1 было удержано 17 154, 47руб. по исполнительному производству.
Указывается, что Банк получил неосновательное обогащение на общую сумму 57 330, 17руб., а именно:33 794, 96руб. - авансовый платеж за кредит на заблокированной карте, 17 154, 47 руб. - денежные средства на счете ФИО1 после отмены заочного решения, 6 380, 74руб. (115 602,74 руб. - 109 222, 4руб.) - излишне уплаченная сумма при исполнении Определения Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.21г.
Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 57 330,17руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57240, 17 руб., состоящую из авансового платежа 33704, 96 руб., денежных средств на счете после отмены заочного решения 17154, 47 руб., переплаты при определении суммы встречных требований 6380, 74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8913, 21 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 руб.
Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 115602, 74 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 3 512, 05 руб.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд исходит из того, что согласно установленному указанным судебным постановлением расчету задолженности, внесенные платежи на счет ... на общую сумму 33704, 96 руб. и внесенные платежи на счет ... на общую сумму 17154, 47 руб., заявленныеФИО1 в качестве неосновательного обогащения кредитного учреждения, учтены при определении задолженности по кредитному договору.
Установлено, что выплата остатков денежных средств имевшихся на счетахФИО1 ... в сумме 109221, 96 руб. и ... в сумме 0, 44 руб. произведена ... года в качестве страхового возмещения.
Довод стороны истца о том, что сумма страхового возмещения должна была быть равной сумме, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору, не состоятелен, поскольку согласно пояснениям стороны истца с кредитной карты в ... года частями через банкомат была снята сумма в общем размере 35000 руб., на которую, в том числе, были начислены проценты за пользование кредитом согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
При таком положении, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.
Судья /подпись/ А.Р. Сафин
Копия верна
Судья А.Р. Сафин