Решение по делу № 2-3098/2022 от 20.01.2023 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-411/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2023 по ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 147 800 руб. руб., а также судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей, 4 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2022 года у д. 5/24 по ул. Бебеля в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2022 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. №.

По результатам обращения в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая истцу было выплачено страхового возмещение в размере 113900 рублей.

Указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 6000 рублей.

Согласно экспертного заключения ЭОБ «Эксперт» №3100222 от 03 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. № без учета износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты составляет 261 700 руб.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта по ценам Тверского региона без учета износа.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. Представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Также положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что 07 сентября 2022 года у д. 5/24 по ул. Бебеля в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. №

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 07.09.2022 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. В соответствии с условиями заключенного с потерпевшей соглашения, страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 113 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ЭОБ «Эксперт» ФИО5 от 03.10.2022 № Э100222, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 261 700 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, объективно указанное экспертное заключение ничем не опорочено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.09.2022 вышеуказанное заключение эксперта ФИО5

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» ФИО6, проведенного по инициативе страховой компании при определении стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА в целях заключения соглашения с потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике принадлежащего истцу транспортного средства составляет 180381,14 рублей.

Таким образом, используя установленные экспертом данные, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 180381,14 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 261 700 рублей, в связи с чем причиненный истцу в результате произошедшего ДТП материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика и составляющий разницу между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составит 81318,86 рублей.

При этом, истец воспользовался своим правом и в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 07.09.2022 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании страхового случая, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. В соответствии с условиями заключенного с потерпевшей соглашения, страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 113 900 рублей. При этом, лица свободны в своем волеизъявлении и осуществлении процессуальных действий.

Таким образом, истец реализовал свое право на урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения путем заключения по результатам осмотра транспортного средства страховщиком соответствующего соглашения о размере страховой выплаты без проведения экспертизы. В тоже время, истец не была лишена права отказаться от заключения соответствующего соглашения и определения стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимой технической экспертизы, в связи с чем несет последствия заключения соответствующего соглашения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части и взысканию с ответчика ФИО3 в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81318,86 рублей.

При этом, по мнению суда, заключение соглашения об урегулировании страхового случая со страховщиком, не означает безусловное согласие истца на полное возмещение выплаченным страховым возмещением убытков, причиненных повреждением в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской

Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца ФИО1 и оплаты его услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 09.11.2022, распиской исполнителя о получении денежных средств от 09.11.2022.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, а объем удовлетворенных требований составил 55,02%, то ФИО1 вправе предъявить требования о взыскании понесенных ей судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в размере 12000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ЭОБ «Эксперт» экспертом ФИО5, для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 6 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с ФИО3 пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. Поскольку объем удовлетворенных требований ФИО1 составил 55,02 %, то с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 3 301,20 рублей. Также истцом, во исполнение требований процессуального законодательства, а также для обеспечения прав сторон на участие в проведении осмотра транспортного средства при проведении экспертизы, были понесены почтовые расходы, несение которых также подтверждается соответствующими платежными документами, и которые, также исходя из объема удовлетворенных требований, подлежат возмещению истцу в размере 189,27 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 156 рубля, что подтверждается представленными платежными документами. Поскольку заявленные требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2286,63 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 81318,86 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 3301,20 рублей, почтовые расходы 189,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 286,63 рублей, а всего: 99095,96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.