Дело №2-1028/2025

24RS0032-01-2025-000244-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Lifan, г/н № (водитель не установлен), Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО5, и Honda Shuttle, г/н №, под управлением ФИО4 В рамках административного производства установлено, что транспортное средство Lifan, г/н №, водителя которого истец полагает виновным в совершении ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 Kia Ceed, г/н №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» составляет 998 100 руб. В связи с оплатой услуг по составлению указанного заключения истцом ФИО1 понесены расходы в размере 16 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 998 100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате вышеописанного ДТП от 29.06.2024 года причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству Honda Shuttle, г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению ИП ФИО7, составляет 594 781 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 594 781 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 896 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик на связь не выходит.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 29.06.2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Lifan, г/н № (водитель не установлен), Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО5, и Honda Shuttle, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно объяснению водителя ФИО5, 29.06.2024 года он, двигаясь на автомобиле Kia Ceed, г/н №, в сторону <адрес> в <адрес> остановился в районе <адрес>. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, который был получен в результате наезда на него автомобиля Lifan, г/н №. В результате столкновения транспортное средство под управлением ФИО5 наехало на впереди стоящий автомобиль Honda Shuttle, г/н №. После столкновения водитель автомобиля Lifan, г/н №, предложил ФИО5 заплатить за причиненный ущерб, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно объяснению водителя ФИО4, 29.06.2024 года он, двигаясь на автомобиле Honda Shuttle, г/н №, в сторону <адрес> в <адрес> остановился в районе <адрес> на красный сигнал светофора. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, который был получен в результате наезда на него автомобиля Kia Ceed, г/н №, на который, в свою очередь, наехал водитель автомобиля Lifan, г/н №. В результате столкновения транспортное средство под управлением ФИО5 наехало на впереди стоящий автомобиль Honda Shuttle, г/н №. После столкновения водитель автомобиля Lifan, г/н №, покинул его, оценил обстановку, вернулся обратно в транспортное средство, сдал назад, начал движение по направлению в правую сторону, после чего скрылся с места ДТП.

В материалы административного производства представлена схема ДТП, отражающая положение транспортных средств после столкновения, согласующаяся с объяснениями водителей.

Определениями <адрес> и <адрес> от 29.06.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, установить лицо, управлявшее транспортным средством Lifan, г/н №, в момент ДТП 29.06.2024 года не удалось, в связи с чем, постановлением заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 30.08.2024 года, которым так же установлен факт наезда указанного автомобиля на автомобиль Kia Ceed, г/н №, с последующим его столкновением с автомобилем Honda Shuttle, г/н №, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных судом материалов следует, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Lifan, г/н №, который не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, г/н №, который впоследствии наехал на автомобиль Honda Shuttle, г/н №.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Kia Ceed, г/н №, с 06.04.2024 года является ФИО1, собственником транспортного средства Honda Shuttle, г/н №, с 10.07.2023 года - ФИО4

Таким образом, истцам ФИО1 и ФИО4 был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением принадлежащих им на праве собственности автомобилей.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Lifan, г/н №, принадлежит ФИО2

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Lifan, г/н №, на дату происшествия заключен не был.

Доказательств того, что транспортное средство Lifan, г/н №, выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, что является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного этим источником в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения принадлежащих им транспортных средств должна быть возложена именно на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed, г/н №, без учета износа составляет 998 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № К-50/11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Shuttle, г/н №, без учета износа составляет 594 781 руб.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ответчиком не представлено. При этом позиция истцов о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортных средства истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н №, в размере 998 100 руб., а также об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle, г/н №, в размере 594 781 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для проведения экспертизы в досудебном порядке истцами понесены расходы в следующем объеме: истцом ФИО1 в размере 16 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; истцом ФИО4 в размере 6 900 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных положений указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Поскольку требования обоих истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 896 руб. (чек по операции от 07.03.2025 года).

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу положений 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 998 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 500 руб., а всего взыскать 1 014 600 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО4 ФИО3а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 781 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 896 руб., а всего взыскать 618 577 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.