№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что 21.08.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили виновность водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Hyundai Santa Fe» составила 197000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 25000 руб. Также истец обращался за получением юридической помощи (консультация, досудебное обращение в управляющую компанию, запрос документов, организация и участие при оценке ущерба, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях). Расходы на оплату юридических услуг составили 40000 руб. Истец просил взыскать с ответчика: в счет возмещения причиненного вреда 197000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6910 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца Машков В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО2 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что в случившемся ДТП также имеется вина второго водителя, который, по его мнению, близко припарковался к стоявшим на стоянке магазина автомобилям. Размер заявленного ко взысканию ущерба не оспаривал. Также не согласился со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, полагая что таковые должен нести истец, который нанял себе представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак №, на парковочной площадке возле магазина, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Hyundai Santa Fe» получил механические повреждения.

Факт, место и время, обстоятельства ДТП, данные о водителях транспортных средств подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениями обоих водителей, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Определением должностного лица ОМВД России по Пудожскому району от 21.08.2024 по факту проверки ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По информации ОМВД России по Пудожскому района собственником автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Государственная регистрация автомобиля «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак №, прекращена 02.09.2024 прежним собственником в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от 14.06.2024 ФИО1

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3);

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения вреда автомобилю потерпевшего находятся действия водителя ФИО1, совершившего наезд на стоявшее транспортное средство.

В свою очередь, каких-либо нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, владельцем/водителем автомобиля «Hyundai Santa Fe» не допущено. Оснований полагать обратное суд не усматривает.

В соответствии с актом экспертного исследования, подготовленным ИП Е., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, составляет 197000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере к материалам дела не представлялось.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 197000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 28.08.2024 и кассовый чек, выданный ИП Е., согласно которых ФИО2 понесены расходы в размере 25000 руб.

Поскольку несение указанных расходов было необходимо для определения размера причиненного ущерба при реализации права на обращение истца в суд, таковые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.11 того же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2024 на сумму 40000 руб., выданному адвокатом адвокатской палаты Мурманской области Машковым В.В. Основанием к оплате в платежном документе указано оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от 21.08.2024 (консультации; подготовка, направление претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не принимал. Доказательств, свидетельствующих об оказании представителем истца иных услуг, указанных в исковом заявлении и кассовом ордере, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из приведенных положений взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, не представляющего большой сложности, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем фактически оказанных им услуг, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая критерии пропорциональности, разумности, соразмерности суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6910 руб., что подтверждено чеком от 26.11.2024. Расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 197000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Точинов С.В.