Дело № 2-1-485/2023
УИД 73RS0024-01-2023-000570-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновского района
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «МТС-БАНК» (ИНН №) заключен договор потребительского кредитования № от 18.01.2021. Им (истцом) допущена просрочка очередного платежа по графику. В период с 30.06.2023 по 17.07.2023 на основании агентского договора для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО «МТС-БАНК» привлекло ООО «НСВ».
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон №230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника. Подпунктом «б» пункта 3 части 3 ст. 7 Федерального закона установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.
03.07.2023 на его (ФИО2) телефонный номер № в 9-14 мск поступил телефонный звонок с номера +№ Абонент представился сотрудником ООО «НСВ» ФИО3, представляющим интересы ПАО «МСТС-БАНК» в связи с просроченной задолженностью. 05.07.2023 в 8-57 мск на его телефонный номер поступил телефонный звонок с номера +№. Абонент представился сотрудником ООО «НСВ» ФИО4, представляющей интересы ПАО «МТС-БАНК» в связи с просроченной задолженностью. 07.07.2023 на его (ФИО2) номер телефона +№ в 13-34 мск поступил телефонный звонок с номера +№ Абонент представился сотрудником ООО «НСВ» ФИО5, представляющим интересы ПАО «МСТС-БАНК» в связи с просроченной задолженностью. полагая, что действия ООО «НСВ» нарушают требования подпункта «б» пункта 3 части 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, он (истец) направил в адрес УФССП России по Ульяновской области заявления о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Из ответа УФССП России по Ульяновской области от 30.08.2023 следует, что доводы его обращения нашли свое подтверждение, однако привлечь виновных лиц к административной ответственности не представляется возможным вследствие невозможности проведения в 2023 году внеплановой проверки. Соглашения об изменении частоты взаимодействия относительно возврата просроченной задолженности, он не подписывал.
В результате нарушения ответчиком требований закона он испытал нравственные страдания, которые выражены в нарушении сна, беспокойства за его психологическое и материальное состояние. Учитывая характер и объем причиненных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда, выразившегося в превышении количества взаимодействий с должником /, степень вины ответчика и избежание ответчиком административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, сумма штрафа по которой составляет от 50 000 до 500 000 руб., считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «НСВ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «НСВ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что ООО «НСВ» не допустило нарушения норм действующего законодательства при взаимодействии с должником ФИО1, поскольку 07.07.2023 в 13-34 истцу было направлено голосовое сообщение, которое им было полностью прослушано. После завершения воспроизведения голосового сообщения система предложила переключить звонок на сотрудника ООО «НСВ», на которое истец ответил согласием. Таким образом, дальнейшее взаимодействие осуществлялось по инициативе должника. Кроме того, в ходе диалога истец от идентификации по дате рождения отказался, вследствие чего информация о наименовании кредитора, наличии и размере задолженности истцу не передавалась, в связи с чем телефонные переговоры не могут считаться состоявшимися. Факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика истец признает. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «НСВ» и причинением истцу нравственных страданий не раскрывается, надлежащими доказательствами не подтверждается. Полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств оказания ему юридических услуг, поскольку исковое заявление и уточнение иска подписаны непосредственно истцом, приложения к заявлению об уточнении требований в адрес ответчика не направлены, требованиям разумности заявленный размер расходов не отвечает. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., а также снизить размер судебных расходов.
Представитель ПАО «МТС-БАНК» в судебном заседании не участвовал, в отзыве на иск указал, что банк не осуществлял взаимодействий с ФИО1 по поводу просроченной задолженности с период с 30.06.2023 по 20.09.2023.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон» О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Статьей 7 Федерального закона №230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. Так, в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.
В статье 11 Федерального закона №230-ФЗ указано, что кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Судом установлено, что 17.01.2021 на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между ним и ПАО «МТС-БАНК» путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц был заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита – 77 328 руб. 00 коп., срок возврата кредита – 730 дней, процентная ставка – 11,45% годовых.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесении ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 620 руб. 00 коп. 18-ого числа каждого месяца. График платежей является приложением к договору потребительского кредита.
При заключении договора ФИО1 было выражено согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, а также на уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с ним в целях взыскания задолженности путем информирования по сетям электросвязи (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, предаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи). В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета ФИО1 был указан номер мобильного телефона №
Как следует из искового заявления, ФИО1 была допущена просрочка очередного платежа по указанному кредитному договору.
Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС» и ООО «НСВ» действует договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № от 27.06.2016, в соответствии с которым исполнитель ООО «НСВ» обязуется за вознаграждение по поручению заказчика (ПАО «МТС-БАНК») осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности по кредитным договорам с должников заказчика на досудебной стадии взыскания. Согласно пункту 2.1.11 договора при осуществлении взыскания задолженности с должника исполнитель обязуется строго соблюдать действующее законодательство, не допуская его нарушений.
В рамках указанного договора 30.06.2023 ПАО «МТС-БАНК» были переданы в ООО «НСВ» сведения о должнике ФИО1, допустившем просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №, дата выхода на просрочку – 19.06.2023, сумма просроченного основного долга – 3 431 руб. 22 коп., общая сумма просроченной задолженности – 3 600 руб. 02 коп.
На основании анализа детализации звонков и сообщений по номеру телефона, №, письменных пояснений ответчика ООО «НСВ» с информацией о взаимодействии с должником, судом установлено, что в период с 03.07.2023 по 10.03.2023 ОО «НСВ» осуществляло непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров трижды, а именно: в 10 часов 25 минут с мобильного телефона +№ длительностью 20 мин 47 сек, 05.07.2023 в 9 часов 57 минут с номера +№ длительностью 9 мин 32 сек., 07.07.2023 в 14 час 34 мин с номера +№ длительностью 1 минута 55 секунд.
Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что 07.07.2023 с ФИО1 не осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, поскольку в его адрес было направлено голосовое сообщение, по окончании которого истец согласился на телефонный разговор с оператором, а в ходе разговора отказался от идентификации.
Из материалов дела с очевидностью следует, что 07.07.2023 в 14 час 34 мин (13 час 34 мин по мск) на номер +№ поступил входящий вызов. Таким образом, по инициативе ООО «НСВ» был набран телефонный номер должника и осуществлено соединение с ним в целях доведения информации, направленной на взыскание просроченной задолженности: «Срочно свяжитесь с нашим сотрудником для отмены статуса «Выезд по адресу проживания» ООО НСВ 8 800 250 63 56, ПАО «МТС-БАНК» телефон №».
Следовательно, ООО «НСВ» была нарушена частота взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров в неделю – не более двух раз, предусмотренная пп. «б» п. 3 ч. 3 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 и причинении ему морального вреда.
Сведений о том, что между банком и ФИО7 в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, у суда не имеется.
В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «НСВ» законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда; характер и объем нравственных страданий ФИО1; индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.
Так, суд учитывает, что наличие просроченной задолженности, послужившей поводом для совершения указанных действий, истцом не оспаривается. Ответчиком сверх установленных ограничений на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров был осуществлен 1 звонок, в ходе которого автоинформатором было воспроизведено сообщение, дальнейшее взаимодействие осуществлялось с согласия должника, длилось 1 минуту 55 секунд. Доказательств того, что нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ существенным образом повлияло на психоэмоциональное состояние истца, причинив ему значительные нравственные страдания, не представлено.
Учитывая требования разумности и справедливости, и полагая, что взыскание компенсации морального вреда должно иметь своей целью возмещение действительно причиненного ущерба, не приводя к неосновательному обогащению потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает, при этом отклоняет ссылки истца на судебные решения по гражданским делам, принятым судами по иным спорам, с участием иных лиц и при иных фактических обстоятельствах дела. Доводы о непривлечении ООО «НСВ» к административной ответственности и размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14 57 КоАП РФ, правового значения для определения размера морального вреда, причиненного ФИО1, не имеют.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СоветникЪ» 04.09.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель, действуя в интересах заказчика в рамках его заданий, обязуется оказать за вознаграждение юридические услуги, связанные с защитой прав заказчика как потребителя финансовых услуг на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Из акта приемки оказанных юридических услуг от 18.09.2023 и квитанции к ПКО №3 от 18.09.2023 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате 8 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «СоветникЪ», а именно: 8 000 руб. – составление искового заявления и направление его в суд.
Однако из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено самим истцом, поскольку иск поступил в суд в электронном виде, подписанный простой электронной подписью ФИО1
Суд также принимает во внимание, что инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденная решением Совета АПУО от 28.02.2022, носит рекомендательный характер.
Оценивая все изложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает необходимым взыскать с ПАО «МТС-БАНК» в пользу ФИО1 5 000 рублей.
Кроме того, с ООО «НСВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда, в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Трифонова
Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 31 октября 2023 года.