44RS0001-01-2023-002492-21

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 июля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО П, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ЗАО ТК «Яршитрогр» Б на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО ФИО1 от 19.05.2023 г. № 18810544230519059480, которым

ЗАО ТК «Яршинторг», юридический адрес: <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба представителя по доверенности ЗАО ТК «Яршинторг» Б на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО ФИО1 19.05.2023 г. № 18810544230519059480, которым ЗАО ТК «Яршинторг» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 24.04.2023 года в 16:49:05, по адресу: г. Кострома, перекресток Кинешемское шоссе – улица Димитрова водитель транспортного средства ... без модели, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ЗАО ТК «Яршинторг», в нарушении требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (постановление № 18810566220802178019, дата вынесения 02.08.2022 г.) ЗАО ТК «Яршинторг» было подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы представитель по доверенности ЗАО ТК «Яршинторг» Б указал, что транспортное средство ... регистрационный знак № принадлежит ЗАО ТК «Яршинторг» на праве собственности. На основании договора аренды от 01.01.2021 г. указанное ТС передано в аренду ООО «...». Факт передачи ТС подтверждается актом приема-передачи ТС от 01.02.2021 г. Договор аренды является реальной сделкой, обязанности по договору исполняются обеими сторонами. Таким образом, в период с 01.02.2021 г. по настоящее время транспортное средство ... регистрационный знак № находится во владении ООО «...», следовательно привлечению к административной ответственности за совершение данного правонарушения подлежит Арендатор. Просит постановление от 19.05.2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЗАО ТК «Яршинторг» Б не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддержал, также в подтверждение реальности исполнения договора аренды ТС направил универсальные передаточные документы за март-май 2023 г., а платежное поручение от 24.03.2023 г. № 154.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЗАО ТК «Яршинторг», его участие не признает обязательным.

В судебном заседании начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО П просил жалобу представителя ЗАО ТК «Яршинторг» оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Указал, что постановление по делу об административном правонарушения является законным и обоснованным. Документами, свидетельствующими факт нахождения транспортного средства в пользовании лица, являются, в том числе, полис обязательного страхования и договор аренды транспортного средства. Данные доказательства оцениваются в совокупности. Заявителем жалобы полис ОСАГО не представлен, также отсутствуют показания свидетелей. Согласно базы данных ГИБДД от 23.03.2018 г., транспортное средство ... регистрационный знак № находится в лизинге у ЗАО ТК «Яршинторг» на основании договора лизинга от 20.02.2018 г. В графе «особые отметки» указано: регистрация ограничена до 31.03.2021 г. Следовательно, до этого времени Общество не имело права передавать указанное транспортное средство в чье либо пользование. Вместе с тем, договор аренды ТС заключен ранее, а именно 01.01.2021 г. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство ... регистрационный знак № в момент совершенного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Суд, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО П, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 19.05.2023 года № 18810544230519059480 ЗАО ТК «Яршинторг», как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 24.04.2023 года в 16:49:05, по адресу: г. Кострома, перекресток Кинешемское шоссе – улица Димитрова водитель транспортного средства ... без модели, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ЗАО ТК «Яршинторг», в нарушении требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением № 18810566220802178019 от 02.08.2022 г. ЗАО ТК «Яршинторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ЗАО ТК «Яршинторг» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за что оно подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представитель ЗАО ТК «Яршинторг» в жалобе указал, что в момент совершения рассматриваемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно в аренде ООО «...».

В подтверждение данного довода в материалы дела заявителем жалобы предоставлены:

- договор аренды транспортного средства № № от 01.01.2021 г. между ЗАО ТК «Яршинторг» и ООО «...» с приложением, согласно которому ЗАО ТК «Яршинторг» предоставляет ООО «...» во временное владение и пользование транспортные средства согласно Приложению № 1, в том числе транспортное средство ГАЗ ... регистрационный знак №;

- акт приема-передачи имущества от 01.01.2021 г., согласно которому ЗАО ТК «Яршинторг» передает, а ООО «...» принимает вышеуказанное ТС;

- платежное поручение № 154 от 24.03.2023 г., согласно которому плательщик – ООО «...», получатель - ЗАО ТК «Яршинторг», назначение платежа – оплата по договору аренды № от 01.01.2021 г., сумма 1 050 000 руб.;

- счет-фактура № У0000302 от 31.03.2023 г., счет-фактура № У0000488 от 30.04.2023 г., счет-фактура № У0000603 от 31.05.2023 г., подписанные сторонами электронной подписью, согласно которым аренда ТС ... по договору № за март 2023 г., за апрель 2023 г., за май 2023 г. соответственно составляет 14 700 руб. ежемесячно.

Представленная совокупность доказательств является достаточной, безусловно свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Заключение договора аренды автомашины находящегося в лизинге, до получения права собственности, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не передавалось ООО «...», в связи с чем доводы представителя ЦАФАП суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО ТК «Яршинторг» подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ЗАО ТК «Яршинторг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ЗАО ТК «Яршинторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ЗАО ТК «Яршитрогр» Б – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО ФИО1 от 19.05.2023 г. № 18810544230519059480 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО ТК «Яршинторг» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО ТК «Яршитрогр» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Свердловский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Е.В. Молодова