Дело №2-6520/25 УИД 50RS0015-01-2025-007547-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими, обязать ответчика принести извинения и опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., госпошлину в размере №.

В обоснование иска указывает, что ответчик ФИО2, являясь его подчиненным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространял в его адрес, а также в адрес его супруги ФИО4, сведения, которые он квалифицирует как не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения содержались в переписке в мессенджерах (WhatsApp, Telegram) и выражались в обвинениях в воровстве, некомпетентности, использовании нецензурной лексики и оскорбительных высказываний. Обращение в правоохранительные органы никаких результатов не дали.

В судебном заседании истец, его представитель доводы и требования иска поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что ответчик выкладывал свои обращения в общий чат сотрудников, после прочтения удалял, в связи с чем, он стал копировать эти обращения и после их удаления ответчиком, вновь выкладывал их в чат, чтобы все сотрудники знали о наличии конфликтных отношений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Однако, как следует из материалов дела, истец не оспаривает конкретные факты, изложенные в сообщениях ответчика, а лишь отрицает их, квалифицируя как оскорбления.

Как следует из дела, переписка сторон возникла на фоне трудового спора, связанного с ненадлежащим, по мнению руководства (супруги истца), исполнением ответчиком своих обязанностей (нарушение сроков, перерасход материалов), а также с требованиями ответчика о выплате причитающихся ему денежных средств (зарплата, компенсации). Сообщения ответчика носят характер эмоциональной реакции на конфликтную ситуацию в трудовых отношениях, а не целенаправленного распространения заведомо ложных сведений с целью опорочить истца.

Истец не представил суду доказательств, опровергающих конкретные утверждения ответчика (например, о наличии или отсутствии финансовых расчетов, о качестве выполнения работ, о законности тех или иных действий в организации). Само по себе отрицание истцом обвинений не является достаточным доказательством их несоответствия действительности для целей ст. 152 ГК РФ.

Значительная часть высказываний ответчика представляет собой оценочные суждения, мнения и эмоциональные реакции, возникшие в ходе острого межличностного конфликта. Оценочные суждения, даже резкие и неприятные для оппонента, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как не являются утверждениями о фактах, подлежащих доказыванию.

Таким образом, истец не обосновал в надлежащей мере, что оспариваемые высказывания содержат именно сведения о фактах (утверждения, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности), а не являются оценочными суждениями, и не доказал их ложность.

Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, необходимо установить: факт распространения ответчиком таких сведений, порочащий характер этих сведений, их несоответствие действительности.

Как указано выше, истец не доказал наличие оснований для применения ст. 152 ГК РФ. Следовательно, отпадает и специальное основание для компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 1100 ГК РФ.

Требование об опровержении производно от требования, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Требование об обязанности извиниться лично и публично не предусмотрено гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Суд не может обязать гражданина совершить действия, носящие лично-моральный характер, такие как принесение извинений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе словесного конфликта ответчик высказывал в адрес истца слова оскорбительного характера, чем унизил его честь и достоинство.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что ответчиком совершены действия по оскорблению истца, то есть обращение, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики, что подтверждается их перепиской в интернет сети.

Указанные сообщения ответчика содержат негативную оценку личности истца, выраженную преимущественно нецензурными, бранными словами. Оскорбительный характер слов ФИО2 в отношении ФИО1 нарушили его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя.

Исходя из установленного факта того, что ФИО2 в неприличной форме оскорбил ФИО1, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда (нравственных страданий), требующего возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме № руб. При этом судом принято во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, понесенных им в результате совершенного правонарушения, степень вины, индивидуальные особенности личности сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, представленные истцом доказательства причинения морального вреда (скриншоты о состоянии здоровья, уровне давления) носят косвенный характер и не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Стрессовое состояние в условиях конфликта, особенно в трудовых отношениях, является в определенной степени естественной реакцией, но для взыскания компенсации морального вреда необходимы доказательства причинения именно физических и нравственных страданий такой степени и характера, которые требуют денежной компенсации. Представленные доказательства такой степени страданий не подтверждают.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила № руб. (л.д. 45-47).

Установив, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что его представитель занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, судебный акт частично принят в пользу истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов, полагает подлежащими их снижению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ