Дело №

УИД 33RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2022 года пос. ФИО2 <адрес>

Селивановский районный суд ФИО5 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием

заместителя прокурора Селивановского района Прозументова А.А.,

истца ФИО3, её представителя ФИО6, действующего по ордеру,

ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3 обратилась с заявлением в отделение МВД России по Селивановскому району о привлечении ФИО7 за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ., так как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате конфликта телесные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО3 Определением УУП отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное определение вступило в законную силу. Считает, что факт наступления вреда здоровью ФИО3 состоит в причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, это нашло свое подтверждение в ходе проведения проверки. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее на улицу вызвал ФИО7, якобы для примирения. Считает, что у С-вых все было спланировано. В результате у нее произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого она упала на лед и щебень, стукнувшись виском о бордюр. ФИО9 села на нее сверху, а ФИО7 держал ей руку, заведя ее за спину. Если бы ФИО7 ее не удерживал, то учитывая небольшой вес ФИО9, она бы сбросила с себя последнюю. Участником конфликта также был ФИО7, который применил к ней физическую силу, возможно наносил удары, в результате ей были причинены телесные повреждения ФИО9 ФИО9 после обращения с иском в суд возместила ей моральный вред, заключив с ней мировое соглашение. ФИО7 же до сих пор не признает себя виновным. До настоящего времени она испытывает боли, ограничены движения и находится на лечении, со слов врачей это последствия черепно-мозговой травмы.

Представитель истца ФИО11 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Пояснил, что определением УУП отделения МВД России по Селивановскому району, вступившим в законную силу, в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за истечением срока давности. ФИО7 с данным определением согласился и не обжаловал его. Таким образом ФИО3 не лишена права на возмещение морального вреда.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что когда ФИО8 и ФИО3 упали вместе на землю, он подошел к ним и оттащил свою бывшею жену ФИО8 А затем они ушли домой. ФИО3 он не трогал и руку ей не заламывал. ФИО8 за свои действия уже понесла наказание и выплатила ФИО3 компенсацию морального вреда. В отношении него никаких дел не возбуждалось, объяснения по поводу конфликта он давал. Свидетель ФИО10 очевидцем происходящего не была и видела все из окна с расстояния 300 метров. Считает себя не виноватым в причинении ФИО3 телесных повреждений и просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Прозументова А.А., полагавшего, что следует удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения МВД России по Селивановскому району вынесено решение по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО7, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом проведенная проверка установила, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в ходе возникшего конфликта между ФИО8 и ФИО3, ФИО7 увидев, что последние схватились и упали на землю, стал их разнимать. Каких –либо побоев ФИО7 ФИО3 не наносил. За медицинской помощью ФИО3 по факту удержания ее ФИО7 не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> дочерью ФИО3. В это время дочери на телефон пришло смс-сообщение от ФИО7 с просьбой о разговоре. Дочь пошла к подъезду своего дома, она смотрела за дочерью в окно. В это время она увидела, что из подъезда выбежала ФИО8 Она оделась и тоже вышла на улицу. Увидела, что дочь ФИО3 лежит на животе на снегу, на ней верхом сидит ФИО8, а ФИО7 стоял и держал ФИО3, заведя ей руку за спину. Когда ФИО3 упала, в это время стукнулась головой о бордюр. Она, выбежав на улицу, начала кричать: «Что вы делаете». После чего Синевы ушли домой. Затем дочь вызвала полицию. Ранее дочь на здоровье не жаловалась, а сейчас постоянно обращается за медицинской помощью из-за проблем со здоровьем.

Согласно материалам проверки по сообщению ФИО3 в отношении ФИО7, возбуждено дело об административном правонарушении на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> привлечении к ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ года в ходе возникшего конфликта между ней и ФИО8, удерживал ее в тот момент когда ФИО8 наносила ей удары ( л.д. 36).

По делу проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 37).

Из заключений экспертов № 270, 38, 66 ГБУЗ ВО « Бюро судебно-медицинской экспертизы» Селивановское межрайонное отделение следует, что на момент освидетельствования у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей мочки левого уха, ссадина лба справа и кровоподтек в области правого бедра. Объективных данных о наличии ЧМТ с сотрясением головного мозга в медицинском документе не имеется, диагноз выставлен не обоснованно. Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно руками постороннего человека и\или другим твердым тупым предметом в срок не противоречащий указанному в направлении. Эти телесные повреждения квалифицируются, как не причиняющие вреда здоровью. Из медицинских документов ФИО3, видно что она находилась на амбулаторном лечении с 07.12.2019 по 10.01.2020 г. с диагнозом: черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Посткоммоционный синдром. В то же время в описании статуса больной отсутствуют объективные признаки травмы головного мозга; лист нетрудоспособности был выдан и продлялся на основании субъективных данных-жалоб пострадавшей, и был выдан и продлялся необоснованно. Данный диагноз не может быть принят во внимание и оцене с точки зрения вреда здоровью(л.д. 21-33).

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам проверки № ГБУЗ ВО « Бюро судебно- медицинской экспертизы» от 23.06.2021г., комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО3 в период ее обследования и лечения ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Кровоподтек с осаднением в лобной области справа зафиксирован при осмотре судебно-медицинским экспертом и при обращении в трампункт ГБУЗ МО «Ногинская РБ». Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, являются следствием единого травматического процесса с местом приложения силы в область лба справа и могли быть получены как не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, в пределах 1-3 суток до осмотра судмедэкспертом, возможно в срок и в результате падения и ударе головой о лед. Как указано в копиях материалов дела что подтверждается характером и локализацией телесных повреждений. Ухудшение состояние здоровья ФИО3 повлекшее за собой амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.20г. и обращение к неврологу ДД.ММ.ГГГГ и 22.05.20г. могло быть обусловлено дисциркуляторной энцефалопатией(по данным МРТ головного мозга) и не может рассматриваться как причинение вреда здоровью. Ушиб(отек) мягких тканей в области мочки левого уха, кровоподтек в области правого бедра, зафиксированы при осмотре судебно-медицинским экспертом. Эти телесные повреждения могли быть получены в пределах 1-3 суток до осмотра судмедэкспертом, ушиб мочки левого уха –не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, кровоподтек на правом бедре-как не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, так и ударе о таковой, в том числе одновременно с кровоподтеком в области лба справа в результате падения и в срок как указано в копиях материалов дела, что подтверждается характером и локализацией телесных повреждений (л.д.68-76)

Совокупность представленных доказательств бесспорно не подтверждает, что истец ФИО3 от действий ответчика ФИО7 в виде удержания путем заведения руки за спину последней, получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и ушиба (отека) мягких тканей в области мочки левого уха, кровоподтека в области правого бедра.

Высказанные ФИО3 объяснения о том, что возможно ФИО7 наносил ей тоже удары, не могут положены в основу решения, так как они носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

При этом, в заключениях судебно –медицинской экспертизы не установлены телесные повреждения полученные ФИО3 или какие –либо физические страдания, от хватания ее за руку и заведением руки за ее спину, руками постороннего человека.

Иного суду не предоставлено.

Более того, экспертизой установлено, что телесные повреждения получены от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, возможно в результате падения и ударе головой о лед. Факт того, что ФИО3 упала на снег и ударилась головой о бордюр, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

Кроме того, изложенные обстоятельства дела в заключениях экспертов гласят, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нанесла побои ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ответчик ФИО7 факт удержания ФИО3 путем заведения руки за спину отрицает, поясняя, что пытался разнять дерущихся между собой ФИО3 и ФИО8 Иных очевидцев данного действия ответчика не имеется, так как ФИО10 находилась у себя дома и видела происходящее из окна, то есть на расстоянии 300 метров. Она вышла на улицу, когда дочь уже лежала на земле.

Факт обоюдного причинения телесных повреждений в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 не отрицается сторонами и подтверждается, показаниями сторон, свидетелей, определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом, ответчиком по встречному иску ФИО4, ответчиком, истцом по встречному иску ФИО8 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о компенсации морального вреда(л.д.51-52).

Доводы стороны истца о том, что из-за того что ФИО7 удерживал ее, она не могла оказать защитного сопротивления, в результате получила телесные повреждения, при установленных судом обстоятельствах совокупности исследованных доказательств, во внимание быть приняты не могут и носят предположительный характер.

Таким образом, совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда отсутствует, поскольку не доказаны: вина ФИО7, противоправное поведение ФИО7 и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика, то есть отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания от травмы, полученной в результате действий ответчика, а также, что ФИО7 способствовал действиям ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Пяткина