Судья Миронюк В.В. дело № 2-1649/2023, 33-3-6374/2023

УИД26RS0035-01-2023-001969-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения автомобиля,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения автомобиля.

Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки KIA Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено.

Суд наложил арест на транспортное средство марки KIA Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5

Указал, что определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу отменив принятые обеспечительные меры. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство в обеспечения иска, суд, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки KIA Ceed, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, может в будущем затруднить или сделать невозможным реальное исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку на данное имущество могут претендовать иные лица, либо оно может быть отчуждено самим ответчиком.

Довод частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не влекущим отмену определения суда, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Вопрос об освобождении имущества от ареста в данном случае подлежит рассмотрению в порядке искового производства по иску нового собственника автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий