Судья Лялина О.Н. Дело № 33-2200/2023
№ 2-173/2023
67RS0029-01-2022-001188-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в
составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Шитиковой Т.М., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,
с участием прокурора Москвичевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, третьего лица ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшей на законность и обоснованность решения суда,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска ФИО2 указала, что на основании договора социального найма от 14.05.1998 проживает в ..., расположенной в ..., 4 микрорайона .... Помимо нее, в данном жилом помещении также зарегистрированы двое сыновей ФИО3, ФИО3 и ответчик.
Бывший супруг ФИО1, будучи зарегистрированным в указанной квартире, после прекращения брачных отношений, выехал их данного жилого помещения, забрав все принадлежавшие ему вещи, при этом проживать в спорной квартире он не намеревался, действий по сохранению за собой жилой площади не предпринимал, расходы по коммунальным платежам не несет. Поскольку препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, в квартире он уже не проживает более 20 лет, с регистрационного учета по спорной квартире не снят, просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Дополнив, что ключи от жилого помещения с собой ФИО1 не забирал, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выехал из спорной квартиры в декабре 2002 года. Отсутствие факта вселения не опровергал, намерений вселиться в спорную квартиру не выражал, подтвердил факт оставления истцу ключей. Начиная с 2007 года он, имея в собственности жилой дом, там же и проживает сейчас с женой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сыновья сторон, МУП «ККП» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, Администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области.
Третье лицо ФИО3 полагал возможным удовлетворение заявленных требований, основывался на тех же доводах иска, что и истец, дополнив свои объяснения, что между ФИО2 и ФИО1 имелись бытовые конфликты, связанные с недопониманием между супругами, однако препятствий в проживании последнему не чинилось, содержание жилья осуществляла ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительных причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили, представитель третьего лица МУП «ККП» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области – ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение иска оставила на усмотрение суда.
В своем заключении помощник прокурора – Молотков С.С. считал возможным удовлетворить исковые требования.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ... ....
Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу указанных норм права, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру.
На основании договора социального найма жилого помещения от 14 мая 2008 года нанимателем жилого помещения является ФИО1, а членами семьи ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5
ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами, брак расторгнут 27.02.2004.
30.06.2017 ФИО1 заключен брак с ФИО6
В спорном жилом помещении ФИО1 продолжает быть зарегистрированным по месту жительства.
Факт проживания, в принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи в ..., расположенного по адресу: ..., от 03.10.2005 ФИО1 не оспаривался.
Из представленных истцом платежных документов усматривается, что бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ФИО2
Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания Х., М., Д., установив, что между сторонами прекращены семейные отношения, ФИО1 не является членом семьи ФИО2, установив факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и его добровольного выезда из спорного жилого помещения, факт проживания ФИО1 после расторжения брака по другому адресу, факт утраты ответчиком интереса к реальному пользованию спорным жилым помещением, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, что его регистрация в нем носит формальный характер.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части установленного факта добровольного и связанного с расторжением брака выезда ответчика из спорного помещения.
Такие убеждения ФИО1 не свидетельствует о незаконности принятого судом решения ввиду следующего.
Согласно объяснениям ответчика (л.д. 132-138), данным им лично в ходе рассмотрения настоящего дела, он выехал из квартиры в 2002 году, с 2004 года брак расторгнут, с 2002 года с указанного времени вселяться назад в квартиру намерений не имел, физически воздействия на него перед намерением выехать из помещения, ни кем не оказывалось, дополнил, что его не проживание в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями, сложившимися между ним и бывшей супругой.
При этом, материалы дела не содержат доказательств каких-либо попыток ответчика вселиться в спорное жилое помещение - в правоохранительные органы или в суд по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в указанный период времени не обращался. Сам по себе факт расторжения брака между сторонами обстоятельством, подтверждающим чинение препятствий либо вынужденность выезда из жилого помещения при отсутствии совокупности иных доказательств, не является.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорного помещения, чинения ему со стороны истца препятствий в пользовании квартирой.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор социального найма не только наделяет нанимателя и членов (бывших членов) его семьи правом пользования жилым помещением, но и возлагает на них и обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта жилого помещения, по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, на протяжении более 20 лет ответчик не только не пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, но и не исполнял возложенные на него обязанности; доказательств обратному представлено в ходе судебного разбирательства не было.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ФИО1 не являлся вынужденным и не носил временный характер, поскольку он выехал из квартиры более 20 лет назад, проживает с новой семьей, в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику со стороны истца не чинилось, обязанности по договору ответчик не исполнял.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, у суда имелись все предусмотренные ст. 83 ЖК РФ основания для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме определение суда изготовлено 25.05.2023