КОПИЯ

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 30 января 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. 30.12.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не выполнил условия безопасного выполнения маневра, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована, обстоятельства причинения вреда, повреждения транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, размер ущерба не превышал 100000 рублей, он и ФИО2 договорились оформить документы о ДТП без сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием ответственности за данное нарушение. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, он обратился в свою страховую компанию. Его автомобиль был осмотрен, событие признано страховым случаем, страховое возмещение составило 27575,60 рублей, которое ему выплачено. Выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 91025,46 рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и оплате услуг оценщика, заявление осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63449,86 рублей, неустойку в размере 108499,26 рублей, штраф в размере 31724,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги оценщика в размере 7000 рублей.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного. Направил письменные объяснения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т. 1 л.д. 75-77).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 (т. 1 л.д. 122-123).

Впоследствии истец отказался от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 65).

Определением суда от 01.12.2022 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» прекращено, в связи с отказом от исковых требований. АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 2 л.д. 80-82).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Чугунова С.В.

Представитель истца Чугунов С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 105924,40 рубля, с учётом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 27575,60 рублей, и установленной заключением эксперта рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 133500 рублей (без учёта износа) (133500 – 27575,60). Дополнил, что автомобиль истец отремонтировал не в специализированном центре, заказывал и покупал ФИО1 новые запасные части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, полагал, что ущерб в данном случае должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считал заявленные требования завышенными, ответчик готов возместить причинённый ущерб, но не в заявленном размере. Просил определить размер ущерба, согласно проведённой экспертизы, в размере 75900 рублей (с учётом износа) за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску (как третье лицо) не представил, не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения ранее были даны в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30 декабря 2021 года в 12 часов 20 минут в районе дома <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом, не выполнил условия безопасного выполнения маневра, ни прибегая к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. Автомобили получили механические повреждения. Пострадавших в результате ДТП нет.

Ответчик не отрицал, что являлся виновником произошедшего ДТП.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021 года, ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 15).

Собственником автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак *№ обезличен* является истец ФИО1 (т. 1 л.д. 14), собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *№ обезличен* является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 180).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «АльфаСтрахование» событие признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 27575,60 рублей перечислено истцу 20.01.2022 года (т. 1 л.д. 26, 28).

Выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца составила 91025,46 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения и оплате услуг оценщика, заявление истца осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-60, 62).

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 63-65).

Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решением ФУ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (25700 рублей), не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (27575,60 рублей). Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 27575,60 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (т. 1 л.д. 105-107).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно заключению о рыночной стоимости ремонта транспортного средства от 31.10.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа транспортного средства, составляет 164700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа транспортного средства, составляет 77700 рублей (т. 1 л.д. 190-193, т. 2 л.д. 7-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

01.12.2022 года по инициативе суда назначена повторная судебно-оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (т. 2 л.д. 83-87).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» от 21.12.2022 года, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, 2012 года выпуска в результате наступления страхового случая, исходя из требований Единой методики, утверждённой Положениям ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021 года составляет: без учёта износа 42100 рублей, с учётом износа 27700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, 2012 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2021 года, составляет: без учёта износа 133500 рублей, с учётом износа 75900 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля с использованием запчастей, агрегатов и деталей аналогов и бывших в употреблении допускается, но они должны соответствовать уровню безопасности на момент выпуска транспортного средства в обращение. Соответствие транспортного средства после восстановительного ремонта требуемому уровню безопасности при эксплуатации проверяется методами, изложенными в ГОСТ 33997-2016 «Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (т. 2 л.д. 94-120).

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности (31 год), в качестве эксперта (12 лет), проанализированы все представленные материалы гражданского дела, в результате проведённых исследований сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 года № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2021 года № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

АО «АльфаСтрахование» выполнило свою обязанность по возмещению вреда имуществу ФИО1, в соответствии с требованиями закона.

Выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 27575,60 рублей оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определённым по результатам судебной экспертизы без учёта износа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 105924,40 рубля (133500 – 27575,60).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку изначально истец обращался к страховой компании с иском, связанным с нарушением прав потребителя и был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составит 3318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 105924 (сто пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 06.02.2023 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-6/2023 в Надымском городском суде.