Мировой судья судебного участка № 206

№ 12-1384/23

РЕШЕНИЕ

адрес 20.07.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18.04.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес заявителя просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему (ФИО1) не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; не был разъяснен характер административного правонарушения; не было представлено свидетельство о поверки, целостность клейма; сотрудником полиции были допущены нарушения при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; он (ФИО1) в состоянии опьянения не находился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которым у фио в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения при исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор Юпитер– показания прибора составили 0, 583 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.3,4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); - рапортом инспектора ..., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6);

- письменными объяснениями понятых (л.д.9,10); письменными объяснениями фио (л.д.11);

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 11); параметрами поиска административных правонарушений (л.д.19,20) и иными материалами дела.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту фио, аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 также были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Довод о том, что ФИО1 не был разъяснен характер административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 1), следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, описано событие административного правонарушения, указано, что ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, отклоняется судом, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний ни в акт, ни в протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 внесено не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, а также то, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что при освидетельствовании ФИО1 не возражал, с результатами освидетельствования согласился. В протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Также в материалах дела имеются объяснения понятых фио, фио (л.д. 9, 10), из которых следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18.04.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин