Копия Дело № 2-156/2025

24RS0008-01-2025-000005-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гумбат оглы к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 99 км + 48 м автодороги «Красноярск-Енисейск», водитель ФИО5, управляя автомобилем LADA 210740, гос.номер Е082ХО 24, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом на прилегающую территорию АО «Большемуртинское ДРСУ», не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер С563ТЛ 124 под управлением ФИО6 Автомобиль HYUNDAI SOLARIS принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № ЧЕ0002258 от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением автокредита с ПАО «Банк ВТБ». Автомобиль, которым управлял виновник аварии ФИО5, принадлежит на праве собственности его деду ФИО3 От столкновения с автомобилем LADA произошло опрокидывание автомобиля истца на правый бок и на крышу, а также повлекло значительные повреждения автомобиля. В результате ДТП также был причинен тяжкий вред здоровью пассажира, находящегося в автомобиле истца, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, произведенного экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» с участием ФИО7 (отца виновника ДТП), были обнаружены и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства повреждения, требующие ремонта либо замены запчастей. Согласно Заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К202311020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS на дату происшествия составляет 1 127 895 рублей. Повреждение автомобиля истца в результате ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Кроме того, ООО КЦПОиЭ «Движение» также произведен расчет стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля № К202311033 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость остатков составила 143 293,19 рублей. С учетом указанных сумм, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 584 601, 81 рублей из расчета 1 127 895- 400 000 - 143 293,19 рублей. В добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают, на контакт не идут. В данном случае П-вы должны быть соответчиками по делу, поскольку один из них является собственником транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности, а второй - непосредственным причинителем вреда. Кроме того, в ходе подготовки к обращению в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, на оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в свою пользу 584 601,81 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию убытков: 12800 рублей - на оплату услуг эксперта-оценщика, 9 046 рублей - оплату госпошлины, 5 000 рублей – оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Ответчиком ФИО5 поданы письменные возражения с указанием на неверный расчет убытков, причиненных истцу в результате ДТП, поскольку стоимость ущерба должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО4 С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, обосновывая вышеуказанными доводами. Дополнительно пояснили, что при расчете стоимости убытков необходимо учитывать стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ФИО4 исковые требования признали частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что сумма возмещения, с учетом представленных истцом экспертных заключений, составляет 336 006,81 рублей. С экспертными заключениями о стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, представленных истцом, согласны. Кроме того, полагали завышенными заявленные расходы на оплату юридических услуг, поскольку иск составлен неверно.

Заслушав участников, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16-47 часов, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 210740, гос.номер Е082ХО 24, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск». В районе 100 км указанной автодороги ФИО5, в нарушение ПДД РФ, не включив указатель поворота, не убедившись в том, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу встречному автомобилю, начал совершать маневр поворота налево, пересекая полосу встречного движения, по которой в направлении <адрес> двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.номер С563ТК 124 под управлением собственника ФИО1, в результате чего, произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО5, нарушивший п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос.номер С563ТК 124, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер С563ТК 124 в результате ДТП механическими повреждениями.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер С563ТК 124 ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Гелиос» (полис ОСАГО ХХХ 0318068605), гражданская ответственность водителя автомобиля <***> ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ 7039734102, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению – ФИО3, Прокопьев Д.А).

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке суд учитывает следующее.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, все понесенные истцом ФИО1 убытки, в том числе и судебные расходы, подлежат взысканию с водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к механическим повреждениям автомобиля истца.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков, суд исходит из следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО),

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено потерпевшему страховой организацией лица, виновного в ДТП, АО «АльфаСтрахование», в максимальном размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К202311020 от 21.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер С563ТК 124 на дату происшествия составляет 1 127 895 рублей.

Ссылку истца на доаварийную стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер С563ТК 124 в размере 1 048 900 рублей, указанную в договоре № ЧЕ0002258 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку из представленной истцом справки ООО КЦПОиЭ «Движение» от 21.11.2023г., среднерыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 г.в, по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 879 300 рублей (л.д. 82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер С563ТК 124, в связи с чем, стоимость ущерба рассчитывается исходя из его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К202311033 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 143 293,19 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С представленными истцом экспертными заключениями ответчик ФИО5 согласился. Доказательств иной доаварийной стоимости поврежденного имущества истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба истец отказался.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 336 006,81 рублей исходя из расчета 879 300 – 400 000 – 143 293,19 рублей.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства по кредитному договору № V621/2046-0001121, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», автомобиль находится в залоге банка, в связи с чем, его необходимо полностью восстановить, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку залог автомобиля является гарантией исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В данном случае полная гибель транспортного средства является констатацией факта нецелесообразности его ремонта до полного восстановления. Дальнейшие действия истца по восстановлению автомобиля являются его правом и не ограничиваются принятым по делу решением суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился НКО «Коллегия адвокатов <адрес> Красноярского края». Согласно квитанции серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления истцом было оплачено 5 000 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и соразмерными выполненной работе, в связи с чем, оснований для снижения суммы понесенных расходов не имеется, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 046 рублей, расходы по оплате экспертиз в общем размере 12 800 рублей, которые подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Гумбат оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 Гумбат оглы (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 006,81 рубля, расходы по оценке ущерба – 12 800 рублей, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 046 рублей, а всего взыскать 362 852 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина