Дело № 2-594/2023

УИД 39RS0022-01-2023-000522-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к МО МВД России «Черняховский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Калининградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МО МВД России «Черняховский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и убытков в сумме 3 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование требований указывает, что 15 декабря 2022 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Черняховского городского суда от 25 января 2023 года постановление о привлечении её к ответственности отменено, дело возвращено в МО МВД России «Черняховский». В связи с незаконным привлечением к административной ответственности понесла расходы на услуги представителя. Также считает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Просит дело рассматривать в свое отсутствие. На требованиях иска настаивает.

Представитель ответчика МО МВД России «Черняховский» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что несмотря на то, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности решением суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. ФИО1 не признана невиновной в совершении правонарушения.

Третье лицо УМВД России по Калининградской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены МВД РФ, Министерство Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Калининградской области. Соответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены сотрудники МО МВД России « Черняховский» ФИО3 и ФИО4, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика МО МВД России «Черняховский», исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Черняховский» от 15 декабря 2022 года № ФИО7 (сменила фамилию на ФИО1) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ за то, что в период с 20 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года проживала без регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания в жилом помещении по адресу <адрес> в нарушении п. 16 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 января 2023 года жалоба ФИО7 удовлетворена. Постановление Врио начальника ОВМ МО МВД России «Черняховский» от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ в отношении нее отменено, дело возвращено в МО МВД России « Черняховский», так как было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а учитывая, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно представленных истицей квитанций, 16 декабря 2022 года она оплатила ИП ФИО11 2 000 руб. за составление жалобы в Черняховский городской суд на постановление от 15.12.2022 г., 1 000 руб. за юридическую консультацию по обжалованию постановления от 15.12.2022 г.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований иска, при этом исходит из недоказанности факта незаконного привлечения истицы к административной ответственности в связи с отменой постановления от 15.12.2022 года судом и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, отсутствие доказательств признания незаконными действий должностного лица МО МВД России «Черняховский» при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии по данным требованиям условий для возложения на МВД России обязанности возмещения убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем несение расходов на представителя истицей не было необходимым и не связано с незаконным привлечением к административной ответственности.

Факт незаконного привлечения ФИО7 к административной ответственности 15 декабря 2022 года недоказан, так как отмена постановления по делу об административном правонарушении и направление его на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не свидетельствуют о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим истца обстоятельствам, презюмирующим право истца на возмещение расходов, понесенных на разрешение административного дела с указанным выше результатом.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья В.В. Ефременкова