Дело №2-472/2025
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижние Серги 09 июля 2025 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.М. к Ч.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ш.М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7548 руб. 49 коп., с продолжением начисления с 18.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 210 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 526 руб.
Впоследствии увеличил исковые требования, просит взыскать с Ч.О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., 17 277 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 20.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818 руб.
В основании требований указал, что по просьбе своего соседа К.Д.И. осуществил перечисление Ч.О.В. денежных средств в размере 210 000 руб.. Между ними была достигнута устная договоренность о заключении договора займа, денежные средства ответчик обязалась вернуть в срок до 17.01.2025. Перевод денежных средств в размере 210 000 руб. осуществлен им ответчику 27.11.2024 по номеру телефона № через систему быстрых платежей (СБП) с его счета в АО «ТБанк» на счет ответчика в АО «Альфа-Банк», получатель Ч.О.В.Ч.. Перевод денежных средств не был оформлен в виде соответствующей сделки (договора займа). Несмотря на неоднократные требования истца ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Г.В.Ф. исковые требования поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что факт перечисления денежных средств подтверждается чеком. Расписки о получении денежных средств в долг у истца не имеется, таковая не существует. Правоотношений по займу не состоялось. Если заем был подтвержден, требования были бы направлены к К.Д.И.. Ответчик Ч.О.В. как гражданская супруга могла повлиять на К.Д.И., чтобы он вышел на связь с истцом и урегулировал спор. К.Д.И. и Ч.О.В. соседи истца, у них были дружеские отношения и К.Д.И. попросил в долг денежные средства на карту Ч.О.В.. Им неизвестно, получил ли он денежные средства. Считал, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.
Ответчик Ч.О.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Ш.М.М. ей знаком, познакомились, когда приобрели участок в <адрес>, рядом с ним в 2024 году. В декабре 2024 года супруга истца написала в переписке, что К.Д.И. занял денег, спрашивала, где он, она сказала, что он уехал в Москву. О том, что он взял денежные средства, она не знала. К.Д.И. попросил в пользование ее карту, объяснил тем, что у него есть обременения по алиментам и нужна карта. Карта была дебетовая, и она не проверяла движение, дала карту, чтоб он работал. Она находилась на лечении и ей было не до этого, она не вникала в его отношения. К.Д.И. работал в такси. Телефон с сим-картой на ее имя также был постоянно в его пользовании.
Представитель ответчика ФИО5, также возражала против иска. Пояснила, что ответчик 20 декабря 2024 года узнала из переписки с Ш. Еленой о сумме долга. Ответчик не знает, где находится К.Д.И., в сентябре он уехал в Москву и отсутствовал, общение было только по телефону. Он пользовался и картой и номером телефона, так как отношения поддерживали. Считала, что Ч.О.В. является ненадлежащим ответчиком. Ч.О.В. не просила в долг у истца. К. пользовался картой, снимал, переводил, ответчик не контролировала его действия. Карта была заблокирована ответчиком, когда начались разбирательства. Ранее с К. были доверительные отношения. Ответчик не выезжала из города, она находилась на лечении в онкоцентре. Считала, что переписка подтверждает наличие между истцом и К.Д.И. договора займа, соответственно К.Д.И. является надлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, К.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела согласно квитанции АО «Т- Банк» от 27.11.2024 произведен перевод по номеру телефона, отправитель Ш.М.М., телефон получателя № получатель Ч.О.В.Ч., банк получателя Альфа Банк сумма 210 000 руб.(л.д.11).
Согласно справки об операциях АО «Т-Банк» вышеуказанный перевод осуществлен со счета Ш.М.М.. (л.д.12).
Процедура банкротства в отношении Ч.О.В. завершена, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года (л.д.16).
Согласно ответу АО «Альфа банк» на имя Ч.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт счет № 11.04.2023 года (л.д.31). На указанный счет поступили денежные средства в сумме 210 000 руб. от Ш.М.М. через систему быстрых платежей 27.11.2024. (л.д.32).
Согласно информации ООО «Мегафон» Ч.О.В. имеет телефон с № с 18.02.2023 (л.д.49).
Ответчиком представлена переписка в мессенджерах абонент «М. сосед» и ответчиком, из которой следует, что 05 января 2025 года истец спрашивает у ответчика, собирается ли отдавать деньги Д., что также не оспаривалось представителем истца, что речь шла о К.Д.И., и из которой также следует, что Ч.О.В. указывает, что она у истца денег не занимала, никаких дел не решала. 11 февраля также истец в переписке просит вернуть 210 тысяч рублей.
Также представлена переписка между ФИО8, супругой истца и Ч.О.В., что также не оспаривалось сторонами, от 20 декабря 2024 года, из которой следует, что ФИО8 спрашивает, где Дима, обещает вернуть деньги и не выходит на связь, около 210 тысяч, просил на две недели, Ш.М.М. до него дозвониться не может.
Представитель истца не оспаривал наличие таковой переписки между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и супругой истца.
Как следует из пояснений ответчика Ч.О.В. банковской картой и сим-картой телефона на ее имя пользовался К.Д.И., поскольку отношения между ними были доверительные, между тем, ей не было известно о наличии каких-либо правоотношений между К.Д.И. и Ш.М.М., что не опровергнуто иными доказательствами.
Оценивая доводы иска и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены на счет ответчика Ч.О.В. в связи с наличием между истцом Ш.М.М. и третьим лицом, К.Д.И. заемных правоотношений, что следует как из доводов иска о том, что денежные средства на счет Ч.О.В. были переведены истцом по просьбе К.Д.И., что также подтверждается представленной ответчиком перепиской с истцом и его супругой.
Исходя из объяснений сторон и исследованных доказательств, суд полагает, что истцу Ш.М.М. при перечислении денежных средств на счет ответчика было известно об отсутствии у ответчика Ч.О.В. какого-либо обязательства перед ним, соответственно денежные средства перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства между ним и ответчиком.
Таким образом, денежные средства перечислены истцом Ш.М.М. на счет ответчика Ч.О.В. при отсутствии между ними каких-либо правоотношений, о чем истцу было известно, соответственно не подлежат возврату ответчиком Ч.О.В. истцу в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
На замену ответчика Ч.О.В. на К.Д.И., по просьбе которого были перечислены денежные средства на счет, принадлежащий ответчику Ч.О.В., что не оспаривали стороны, представитель истца не согласился.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика Ч.О.В. в пользу истца неосновательного обогащения и, соответственно производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш.М.М. к Ч.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх