УИД 48RS0001-01-2022-005693-02

Дело № 2-265/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2023г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Судебном Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЛО ( далее по тексту МФ РФ ), Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) о возмещении убытков, указав, что 11.02.2022 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО2 в отношении истца него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188100482100034421, которым истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12.09.2022 года постановление от 11.02.2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, которые истец просил взыскать как убытки, в размере 50000,00 руб., кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда 5000,00 руб. и судебные расходы за участие представителя в размере 15000,00руб.

Определением судьи от 01.11.2023 года (в порядке подготовки дел к судебному разбирательству) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде РФ, в качестве третьих лиц старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Кирпичев А.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указал, что защитник истца Кирпичев А.В. участвовал и при рассмотрении в Липецком областном суде ходатайств инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО5 о восстановлении срока обжалования решения судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12.09.2022 года, в отношении ФИО1

Представитель ответчика МВД России и как представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО6 иск не признал, указал, что сам факт составления постановления по делу об административном правонарушении не повлекло каких-либо правых последствий для истца, поскольку правовые последствия могут наступить только в результате привлечения его к административной ответственности, а истец не был привлечен к административной ответственности. Отсутствует вина должностных лиц УМВД РФ в причинении истцу убытков и морального вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Заявленный размер убытков и компенсации морального вреда считал необоснованно завышенными.

Представители ответчиков Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области, Судебного департамента при Верховном суде РФ, в судебное заседании не явились, в письменных возражениях указали, что по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджета – МВД РФ, в связи с чем, полагали, что Минфин РФ и Судебный департамент при Верховном суде РФ, не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица представитель УГИБДД УМВД России по ЛО, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО5, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11.02.2022 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО2 в отношении истца него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188100482100034421, которым истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

18.02.2022 года в ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области направлена жалоба об отмене постановления №188100482100034421 от 11.02.2022 года (далее по тексту постановление от 11.02.2022 года).

19.04.2022 года решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 постановление от 11.02.2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

05.05.2022 года подана жалоба в Задонский районный суд Липецкой области на постановление от 11.02.2022 года и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 от 19.04.202 года, об отмене и прекращении производства по делу.

01.07.2022 года решением судьи Задонского районного суда Липецкой области, решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 от 19.04.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области.

22.07.2022 года в ГИБДД подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

22.07.2022 года решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 постановление от 11.02.2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

16.08.2022 года подана жалоба в Задонский районный суд Липецкой области на постановление от 11.02.2022 года, решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 от 19.04.202 года, решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 от 01.08.2022 года, об отмене и прекращении производства по делу.

12.09.2022 года решением судьи Задонского районного суда Липецкой области постановление от 11.02.2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

17.11.2022 года в Липецком областном суде рассмотрены ходатайства инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО5 о восстановлении срока обжалования решения судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12.09.2022 года. Жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Защиту интересов ФИО1 в административном деле осуществляли Сушков Д.Б. и Кирпичев А.В. по доверенности от 16.02.2022 года.

За услуги защитника по консультированию, составлению правовых документов, представительству в суде и иных органах по факту ДТП от 11.02.2022 года по жалобе на постановление и ведение административного дела, ФИО1 оплатил Сушкову Д.Б. на основании договора на оказание юридических услуг № 14-02/2022 от 14.02.2022 года 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 14-02/2022.

Таким образом, истцом понесены издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 11.02.2022 года.

Указанное постановление было отменено судом 12.09.2022 года и установлено, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении) были нарушены процессуальные требования кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности при оспаривании ФИО1 события правонарушения на месте, оснований для привлечения его к административной ответственности в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении не имелось. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, чего сделано не было. Должностное лицо административного органа, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишило ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту, и нарушило его права, предусмотренные частями 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлена вина должностного лица в нарушении прав ФИО1, нарушения были допущены при привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Требования ФИО1 являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Министерство внутренних дел РФ.

Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области и Судебный департамент при Верховном Суде РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к которым следует отказать.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Материалами дела № 12-27/2022 бесспорно подтверждается участие защитника Сушкова Д.Б. и Кирпичева А.В.

Защитником ФИО1 подготовлено три жалобы, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Защитники ФИО1 участвовали в судебных заседаниях Задонском районном суде Липецкой области:

06.06.2022 года, 22.06.2022 года, 01.07.2022года ( дело № 12-17/2022), 12.09.2022 года( дело 12-27/2022).

17.11.2022 года в Липецком областном суде при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО5, принимал участие защитник ФИО1 – Кирпичев А.В.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату оказанных услуг в размере 35000,00 руб.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, к возникшему спору подлежат применению правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской федерации. Учитывая то, что незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена постановлением судьи, причиненный ему моральный вред в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Как следует из пунктов 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии…

Истец в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда, поскольку необоснованное оформление инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав, и необходимостью доказывать свою невиновность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с длительностью административного разбирательства, прекращение производства по административному делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000,00руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 16-09/2022 от 16.09.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16-09/2022.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

По делу с участием представителя истца составлено исковое заявление, проведены с участием представителей истца два судебных заседания.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает разумным размер расходов в сумме 12000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> убытки в размере 35000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., судебные расходы в размере 12000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Судебном Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 16.01.2023 года.