УИД: 31RS0001-01-2022-001925-91 Дело №2а-1073/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.Н.,
при секретаре Гетманской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, вр.и.о. начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20900/22/31001-ИП. Обязать начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований. Содержащихся в исполнительном документе и обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО "ФК Конгломерат" является взыскателем по исполнительному производству № 20900/22/31001-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. 30.09.2022 года административному истцу из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2022 года названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в ненаправлении административному истцу данного постановления и исполнительного документа, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, нарушая права и законные интересы административного истца как взыскателя. Полагало, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.
Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.
В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 февраля 2020 года с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МК "Центр финансовой поддержки" взыскана задолженность по договору займа в размере 47658 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам 11 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N 20900/22/31001-ИП, и в тот же день направлены запросы об установлении информации о должнике и наличиии у него имущества, запрошены сведения в органах ЗАГС о перемене имени, сведения о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, сделаны запросы о счетах должника, запросы В ГИБДД, в ПФР, ФНС, 19.07.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, неоднократно (30.09.2022 года, 30.09.2022 года) судебный пристав выходил по месту жительства и регистрации должника. Иных действий по исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не совершал.
Таким образом, судебным приставом – исполнителем был совершен ряд, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам от 30.09.2022 года исполнительное производство N 20900/22/31001-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из указанного постановления следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Оценивая действия должностных лиц ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд находит доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному документу 20900/22/31001-ИП не подтвержденными.
В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, недостижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца в части не направления судебным приставом-исполнителем копии постановления от 30.09.2022 года об окончании исполнительного производства.
Информация об окончании исполнительного производства доведена до сведения заинтересованных лиц путем размещения соответствующей информации в официальном банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России в сети «Интернет», с которой, как указывает сам истец, он был ознакомлен.
При этом ничто не препятствует взыскателю пользоваться своими права, предусмотренными ст.50 Закона об исполнительном производстве, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю, ознакомиться с материалами исполнительного производства, и при необходимости получить копию постановления об окончании исполнительного производства.
В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из предоставленных материалов, 06.11.2022 года начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №20900/22/31001-ИП и возобновлении указанного исполнительного производства, поэтому до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен.
Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд,
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, вр.и.о. начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Е.Н. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 года.
Решение03.12.2022