Дело № 12-204/2023,
64MS 0042-01-2023-002903-69
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Саратов
Судья Заводского районного суда г.Саратова Борисова Е.А.,
при секретаре Горяевском К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» ФИО1,
установил :
в Заводской районный суд г.Саратова обратилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО УК «Столица» ФИО1 с жалобой на постановления мирового судьи Судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>
В обоснование жалобы, указал, что в отношении него <Дата> Главным государственным налоговым инспектором МИФНС России <№> по <адрес> ФИО2 составлен протоколу об административном правонарушении по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть непринятие мер по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
В поданной жалобе, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению, поскольку судом не приняты доводы о несоответствии представленных административным органом данных фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом, а также надлежащую дату, когда руководитель общества должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом.
Просит отменить постановление мирового судьи, вынести по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В силу статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, руководить ООО УК «Столица» при наличии признаков неплатежеспособности в период с 26 апреля по <Дата> не устранил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и не обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
Факт совершения руководителем ООО УК «Столица» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением <№> от <Дата>, протоколом об административном правонарушении от <Дата>, представлением <№> от <Дата>, почтовыми реестрами об отправке почтовой корреспонденции и отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта Почты России, выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата>, выпиской с лицевого счета с <Дата> по <Дата>, справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ и иными материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 указанного кодекса признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Доводы жалобы о том что, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению, поскольку судом не приняты доводы о несоответствии представленных административным органом данных фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.
В материалы дела представлена справка о размере задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации, согласно которой задолженность ООО УК «Столица» по состоянию на <Дата> составляет 2635206,13 руб.
ФИО1 указал, что задолженность по указанным платежам возникла в связи с задолженностью граждан перед Обществом. Обществом предприняты мер по взысканию указанной задолженности в виде обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов. В настоящее время вынесены судебные приказы на сумму 8916453, 99 руб., которые направлены в службу судебных приставов. Взысканные судебными приставами денежные средства направляются на счет ООО УК «Столица», с которого происходит списание задолженности перед ИФНС.
Как указано в представлении от <Дата> вынесенному в адрес руководителя ООО УК «Столица» задолженность перед ИФНС обществом не погашена, ФИО1 предписано принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно исполнить обязанность по самостоятельному обращению в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО УК «Столица» банкротом.
Информация о принятых мерах должна быть представлена в МИФНС <№> в течение месяца со дня получения представления.
В представлении разъяснены положения статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Таким образом, в представлении было указано на то, что Общество в течение месяца было обязано обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, что исполнено не было.
Представление было направлено ФИО1 и получено последним.
Не установление суммы обязательных платежей, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в представлении четко указано, на обращение в Арбитражный суд в течение месяца с момента получения представления.
Доказательств своевременного принятия мер по обращению в Арбитражный суд <адрес> суду не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства, были исследованы мировым судьей, и сделаны выводы о наличии в бездействии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
Действия правильно квалифицированы по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является, поскольку не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено директору ООО УК «Столица» ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи в минимальном размере с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могут повлечь отмену постановления, судьей не установлено.
При определении вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел его характер, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК «Столица» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья: Е.А. Борисова