Дело № 2-1366/2025

(УИД) 59RS0007-01-2024-012314-45

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием истца ФИО1, А.Б.,

представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки.

В обоснование требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>, имеет специальное звание «лейтенант полиции». Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.5 Должностного регламента наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Основанием для издания приказа о назначении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки, согласно которому недобросовестно выполнял свои служебные обязанности. Материалы служебной проверки не содержат доказательств нарушения требований нормативных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, то есть совершения дисциплинарного проступка. Со служебной проверкой в полном объеме не ознакомлен. В ходе проведения служебной проверки не установлены все обстоятельства произошедших событий, последствий нарушений служебной дисциплины, вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Просит признать недействительными заключение служебной проверки, приказ о назначении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель Управления МВД России по <адрес> ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, служебная проверка проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, каких-либо нарушений не допущено.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядке проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2019 года, замещает должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>, имеет специальное звание «лейтенант полиции».

Приказом Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 3.5. Должностного регламента, на лейтенанта полиции ФИО1 (В-035376), инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д. 43-44).

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. ФИО5 ФИО2 (л.д. 38-42).

Согласно заключению установлено, что нарушение срока направления дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, тем самым допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 3.5. Должностного регламента.

Не согласившись с заключением служебной проверки, а также с избранной мерой дисциплинарной ответственности в виде замечания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в должности инспектора группы по ИАЗ, ДД.ММ.ГГГГ в базу системы ФИС ГИБДД-М был зарегистрирован протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составленного ФИО1 протокол не был оформлен надлежащим образом, имел неполноту, в связи с чем, был направлен для доработки инспектору ФИО1, что привело к нарушению сроков направления материала в суд.

Исследовав обстоятельства по делу, а также представленные по нему доказательства, показания свидетеля Свидетель №2 суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду следующего.

Обжалуемая истцом служебная проверка была назначена в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 рапорта командир полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8 (л.д. 77-78).

В ходе проведенной служебной проверки установлены следующие обстоятельства.

Инспекторами группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС (дислокация <адрес>) в ходе сверки было установлено нарушение срока направления дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, а именно составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 Согласно карточки административного правонарушения 59#FF1543553079 указанный протокол внесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом этап делопроизводства 32 «Передача на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения» выставлен ДД.ММ.ГГГГ, на пятые сутки после составления. Фактически дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. 40/8-15618).

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех сток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая, что дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, данный административный материал должен быть направлен для рассмотрения и принятия решения мировому судье в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.8., ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО6 был составлен инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журнала учета прихода и расхода (выдачи) бланков процессуальных документов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес> об административном правонарушении был сдан лейтенантом полиции ФИО1 (оборот л.д. 49).

Информация о передаче на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения внесена младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении направлено в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно сопроводительного письма, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

При исследовании копии протокола <адрес> об административном правонарушении установлено, что бланк протокола заполнен не в полном объеме, отсутствует информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. (л.д. 62).

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 Протокол составлен в полном объеме, по окончании несения службы протокол сдан в административную практику <адрес>. В дальнейшем никто из сотрудников по факту доработки протокола не обращался (л.д. 30-31).

Комиссия критически отнеслась к доводам, изложенным в объяснении лейтенантом полиции ФИО1, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5. Должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденного начальником Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС обязан осуществлять грамотное и своевременное оформление процессуальных документов (л.д. 37, 53).

Результаты проверки показали, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 составил протокол <адрес> об административном правонарушении не в полном объеме, что привлекло к его несвоевременному направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения, тем самым ФИО1 не выполнил должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Таким образом, как в ходе, проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, так и непосредственно в судебном заседании установлен факт нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 3.5. Должностного регламента, на лейтенанта полиции ФИО1 (В-035376), инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>.

ФИО1 являясь сотрудником органов внутренних дел обязан добросовестно исполнять возложенные на него служебные обязанности, однако, этого не сделал, допустив тем самым нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 3.5. Должностного регламента.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, установившей нарушения должностных обязанностей ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Порядок проведения Служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России закреплен в ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В рамках проведения служебной проверки истец представил объяснение по существу вменяемых ему нарушений.

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, продлевалась на основании рапорта командира полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8 и резолюции начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7, окончена и утверждена уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законодательством сроков.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в установленные законом сроки. Порядок проведения проверки не нарушен.

При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка, примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Заключение по результатам служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и содержит, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, об обстоятельствах и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, содержит материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность сотрудника обстоятельств. В его резолютивной части указаны предложения о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности и вида дисциплинарной ответственности.

В данном случае, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении к истцу к дисциплинарной ответственности незаконными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании недействительными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о назначении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-1366/2025. Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>.