Дело № 2-352/2023
43RS0003-01-2022-005404-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
с участием прокурора Эсаулова Д.В.,
с участием адвоката Дозмаровой О.М.,
при секретаре Катаеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 352/2023 по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, МО МВД России «Советский» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, обратился с иском в суд к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о возмещении морального вреда, в обоснование указано, что {Дата} произошло ДТП на {Адрес} Кировской области. В результате столкновения служебного автомобиля Лада 213100 гос.рег.знак {Номер}, находящегося в собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Кировской, под управлением участкового уполномоченного полиции МО МВД «Советский» ФИО12 и велосипеда марки «Altair FS 26 1.0 под управлением несовершеннолетнего ФИО2, велосипедист получил множественные травмы. По факту дорожно-транспортного происшествия следователем {Адрес} следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области была проведена проверка {Номер} по итогам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления. Несовершеннолетним были получены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой справа, многооскольчатый перелом чешуи правой височной кости с переходом на теменную кость, подапоневротическая гематома правой теменно-височной области, множественные ушибы головы и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью. После получения травм ФИО2 проходил длительное лечение. {Дата} он в состоянии медикаментозной седации (искусственной комы) поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». По результатам осмотра специалистов, в связи с наличием клиники компрессионно-дислокационного синдрома, присутствием по данным мультиспиральной компьютерной томографии (далее - МСКТ) факторов сдавления мозга, была показана госпитализация с целью оперативного лечения. В это же день он был прооперирован. {Дата} далее был выписан на амбулаторное лечение в поликлинике у хирурга по месту жительства. С целью контроля состояния его здоровья в послеоперационный период {Дата} была проведена МСКТ головного мозга со следующим заключением: «КТ-признаков объемного процесса головного мозга не выявлено. Пролапс ткани мозга в посттрепанационный дефект. {Дата} при первичном осмотре пациента ФИО2 в КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» врачом нейрохирургом стационара был поставлен диагноз: «Травматическое субдуральное кровоизлияние. Состояние после операции. Послеоперационный дефект черепа». В связи с вышеуказанными послеоперационными осложнениями ФИО2 {Дата} был госпитализирован для проведения оперативного лечения в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему была проведена операция по замещению дефекта свода черепа титановой сферой с фиксацией винтами. Пройдя лечение, был выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии {Дата}. Во время прохождения лечения и восстановления в послеоперационный период он испытывал нравственные и физические страдания. Переживал страх смерти, испытывал сильнейшие головные боли, находился в шоке из-за сложившейся ситуации, при прохождении оперативного лечения был отдален от родителей, иных родственников, друзей, испытывал чувство стресса и одиночества, из-за двух сложных и болезненных операций был лишен долгое время вести активный образ жизни, перестал заниматься спортом, ему сложнее стало осваивать школьную программу, в настоящее время его мучает тревога из-за возникновения возможно новых осложнений, по словам врачей, у него может в пубертатном периоде появиться эпилепсия, появилась трудноизлечимая психологическая травма.Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.3-8).
В качестве соответчика по делу привлечено МО МВД России «Советский».
В судебное заседание истец и его законный представитель не явились, законный представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).
В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетнего истца адвокат ФИО6 требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 74-75), указав, что автомобиль марки Лада 213100, гос.рег.знак {Номер} находится на праве оперативного управления в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области, передан с постановкой на забалансовый учет в МО МВД России «Советский» для служебного пользования. Транспортное средство закреплено за сотрудниками МО МВД России «Советский».ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Представитель ответчика МО МВД России "Советский" по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва от {Дата},пояснив, что {Дата} в 18 часов по адресу: {Адрес} Кировской области, велосипедист ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехав с придомовой территории на проезжую часть в неположенном месте, совершил столкновение со служебным автомобилем марки Лада 213100, гос. рег.знак {Номер} под управлением майора полиции ФИО12, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Транспортные средства получили механические повреждения, несовершеннолетний велосипедист -телесные повреждения. На момент ДТП автомобиль был закреплен за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Советский» ФИО12 Полагала, что грубая неосторожность несовершеннолетнего потерпевшего и его неосторожные действия способствовали возникновению у него телесных повреждений и причинении ему морального вреда. В действиях водителя ФИО12 не обнаружено нарушений Правил дорожного движения и состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ.
Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области ФИО9, поддержала доводы письменного отзыва по иску (л.д. 86-87), в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что следователем Советского МСО СУ Следственного комитета РФ по Кировской области внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,на основании п.2 ч.12 ст. 24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловалось. По материалам проверки по факту ДТП была проведена техническая экспертиза, в которой содержится однозначный вывод, что водитель перед происшествием обнаружил двигавшегося в опасном направлении велосипедиста, но в заданный момент возникновения опасности водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем экстренного торможения. Вины водителя в нарушении ПДД не было установлено, к административной ответственности водитель автомобиля не был не привлечен. Напротив, несовершеннолетним потерпевшим нарушены ПДД при управлении велосипедом.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Никаких нарушений ПДД с его стороны не было установлено. Несовершеннолетним ФИО2 были нарушены ст. 24.3 ПДД, ст. 24.8 ПДД. Велосипедист выехал с придомовой территории в неположенном месте, не спешился, проявив грубую неосторожность. Водитель автомобиля находился в трезвом состоянии, выполнял служебное задание на служебном автомобиле. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом. После ДТП немедленно была вызвана скорая помощь, о ДТП было доложено в отделение полиции. Технические повреждения служебного автомобиля, полученные в ДТП, устранены водителем автомобиля. В настоящее время ФИО2 учится, посещает школу искусств {Адрес}, участвует во многих мероприятиях, ездит с выступлениями по области и другим городам, как музыкант занимает призовые места, полностью социализировался, летом катался на велосипеде.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} около 18 часов произошло ДТП у {Адрес} Кировской области.
В результате столкновения служебного автомобиля Лада 213100 гос.рег.знак {Номер} находящегося в оперативном управлении ФКУ ЦХИСО УМВД России по Кировской области, переданного с постановкой на забалансовый учет в МО МВД России «Советский», под управлением участкового уполномоченного полиции МО МВД «Советский» ФИО12, и велосипеда марки «Altair FS 26 1.0, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего велосипедист получил множественные травмы.
По факту дорожно-транспортного происшествия следователем {Адрес} следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области была проведена проверка, зарегистрированная в КРСП под {Номер}, {Дата} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.12 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-12).
По заключению экспертов {Номер} от 20-{Дата} в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 213100» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада 213100» следовала руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, однако, в заданный момент опасности он (водитель) уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.
В рамках проверки на основании постановления следователя о назначении медицинской судебной экспертизы от {Дата} КОГБСЭУЗ Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Яранский филиал была проведена медицинская судебная экспертиза, по которой было составлено заключение эксперта {Номер} от {Дата}.
По результатам проведения судебной медицинской экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:
У гражданина ФИО2, 11 лет, установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой справа, многооскольчатый перелом чешуи правой височной кости с переходом на теменную кость, подапоневротическая гематома правой теменно-височной области, множественные ушибы головы и конечностей.
Давность причинения повреждений, указанных в пункте 1. составляет до суток на момент обращения за медицинской помощью ({Дата}) и не противоречит сроку, указанному в Постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно {Дата}.
Повреждения, указанные в пункте 1, образовались в результате травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в Постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно могли образоваться от ударов о выступающие части автотранспортного средства при столкновении автотранспортного средства с велосипедом с последующим падением велосипеда на асфальтированную дорогу и ударом правой боковой поверхностью головы о дорогу.
Повреждения, указанные в пункте 1, в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от {Дата} {Номер}н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 17-20).
После получения указанных травм ФИО2 проходил длительное лечение (л.д. 21-30).
Согласно медицинским документам, {Дата} ФИО2 в состоянии медикаментозной седации (искусственной комы) поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». По результатам осмотра специалистов, в связи с наличием клиники компрессионно-дислокационного синдрома, присутствием по данным мультиспиральной компьютерной томографии (далее - МСКТ) факторов сдавления мозга, была показана госпитализация с целью оперативного лечения. В этот же день ФИО2 была проведена операция, в ходе которой было осуществлено следующее: декомпрессивная трепанация черепа справа; удаление эпидуральной гематомы; дренирование эпидурального пространства.
{Дата} ФИО2 был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику под наблюдение у хирурга по месту жительства.
С целью контроля состояния здоровья ФИО2 в послеоперационный период {Дата} была проведена МСКТ головного мозга со следующим заключением: «КТ-признаков объемного процесса головного мозга не выявлено. Пролапс ткани мозга в посттрепанационный дефект».
{Дата} при первичном осмотре пациента ФИО2 в КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» врачом нейрохирургом стационара был поставлен диагноз: «Травматическое субдуральное кровоизлияние. Состояние после операции. Послеоперационный дефект черепа».
В связи с вышеуказанными послеоперационными осложнениями ФИО2 {Дата} был госпитализирован для проведения оперативного лечения в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему была проведена операция по замещению дефекта свода черепа титановой сферой с фиксацией винтами.
Пройдя лечение, ФИО2 был выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии {Дата}.
Медицинских документов об обращении потерпевшего за медицинской помощью после {Дата} в деле не имеется, стороной истца не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как указывает сторона ответчика, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 9904 {Номер}, служебный автомобиль марки Лада 213100, гос.рег.знак <***>, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО».
Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от {Дата} {Номер}.
Ввод транспортного средства в эксплуатацию оформляется соответствующим приказом начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства (п. 31. Порядка).
Приказом ФКУ «ЦХиСО» от {Дата} {Номер} «О вводе в эксплуатацию, передаче и закреплении автотранспорта» служебный автомобиль марки Лада 213100, гос.рег.знак <***>, введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО» и передан с постановкой на забалансовый учет в МО МВД России «Советский» (п. 1.11.2.) (л.д. 78-79).
Факт передачи указанного служебного автомобиля от ФКУ «ЦХиСО» в МО МВД России «Советский» подтверждается актом приема-передачи {Номер} от {Дата} (л.д. 81).
Согласно выписке из приказа ФКУ «ЦХиСО» от {Дата} {Номер} «О закреплении автотранспорта», путевого листа легкового автомобиля {Номер} указанный служебный автомобиль на момент совершения ДТП был закреплен за ФИО12 - участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Советский» (л.д. 80).
В соответствии с п. 18 Положения о МО МВД России «Советский», утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} Отдел является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.
С учетом изложенного, владельцем источника повышенной опасности (транспортное средство марки автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак <***>), а также работодателем ФИО12 (водителя служебного автомобиля на момент ДТП), являлось МО МВД России «Советский».
Судом установлено, что между столкновением автомобиля под управлением ФИО12 и велосипеда, под управление несовершеннолетнего ФИО2, и полученными истцом телесными повреждениями, как следствие, физическими и нравственными страданиями истца, имеется прямая причинная связь, поскольку указанное ДТП явилось основной и непосредственной причиной телесных повреждений последнего а, следовательно, и физических и нравственных страданий истца.
Судом установлено, что истца после ДТП установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой справа, многооскольчатый перелом чешуи правой височной кости с переходом на теменную кость, подапоневротическая гематома правой теменно-височной области, множественные ушибы головы и конечностей. Повреждения, указанные образовались в результате травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), могли образоваться от ударов о выступающие части автотранспортного средства при столкновении автотранспортного средства с велосипедом с последующим падением велосипеда на асфальтированную дорогу и ударом правой боковой поверхностью головы о дорогу. Повреждения в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от {Дата} {Номер}н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика МО МВД России «Советский» от ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Заслуживают внимания, по убеждению суда, доводы стороны истца о том, что {Дата} несовершеннолетний истец был госпитализирован для проведения оперативного лечения в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему была проведена операция по замещению дефекта свода черепа титановой сферой с фиксацией винтами. Пройдя лечение, он был выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии {Дата}. Во время прохождения лечения и восстановления в послеоперационный период он испытывал нравственные и физические страдания. Переживал страх смерти, испытывал сильнейшие головные боли, находился в шоке из-за сложившейся ситуации, при прохождении оперативного лечения был отдален от родителей, иных родственников, друзей, испытывал чувство стресса и одиночества, из-за двух сложных и болезненных операций был лишен долгое время вести активный образ жизни, перестал заниматься спортом, ему сложнее стало осваивать школьную программу, в настоящее время его мучает тревога из-за возникновения возможно новых осложнений, по словам врачей, у него может в пубертатном периоде появиться эпилепсия, появилась трудноизлечимая психологическая травма.
Судом установлено, что после {Дата} истец в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями за медицинской помощью не обращался.
В судебном заседании не оспорены доводы третьего лица ФИО12 о том, что в настоящее время ФИО2 учится, посещает школу искусств {Адрес}, участвует во многих мероприятиях, ездит с выступлениями по области и другим городам, как музыкант занимает призовые места, полностью социализировался, летом катался на велосипеде.
Из информации школы искусств {Адрес} Кировской области, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» суд установил, что ФИО2 в составе ансамбля в номинации «Инструментальное исполнительство» стал лауреатом 1 степени на Всероссийском конкурсе «Творческая карусель» в Чувашской Республике» ({Дата}), в составе ансамбля он стал лауреатом 2 степени II Международного конкурса «Hamony mix». Имеется запись от {Дата} о победе баянистов и о возвращении с победой ФИО10 со своими талантливыми учениками, в т.ч. ФИО2, с берегов Невы, из Санкт-Петербурга, где ребята завоевали звание лауреатов 1 степени. Имеется запись от {Дата} о начале нового учебного года с прекрасных новостей, с поздравления талантливых баянистов, в т.ч. ФИО2, победивших в конкурсе «Мы-великие артисты!». Имеется запись от {Дата} о ФИО2, направление- отделение народных инструментов, баян (преподаватель ФИО10), дипломанте регионального фестиваля-конкурса «Рождественские встречи» (г. Киров), победителе межрайонного конкурса «Семь нот», Гран-при (в составе квартета) Международного конкурса «Зимние творческие игры ({Адрес}) и т.д. О прекрасном дуэте баянистов, участвующих как в школьных концертах, так и в городских общественных мероприятиях. Об участии в составе ансамбля ФИО2, являющегося победителем и лауреатом конкурсов различного уровня, как очных, так и заочных. О его любви проводить время в кругу семьи, особенно, в семейных походах.
Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с МО МВД России «Советский» в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования истца, превышающие данный размер компенсации морального вреда, суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.
Суд отказывает в заявленном к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, как к ненадлежащему ответчику по делу.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с МО МВД России «Советский» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, МО МВД России «Советский» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МО МВД России «Советский» ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан УМВД России по Кировской области {Дата}, код подразделения 430-031), в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан ТП УФМС России по Кировской области в {Адрес} {Дата}, код подразделения 430-031), компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
Взыскать с МО МВД России «Советский» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 300 рублей.
Иск ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, к МО МВД России «Советский» о взыскании морального вреда, свыше 300000 рублей, оставить без удовлетворения.
Иск ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -/подпись/- Н.Л. Малова
Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}