Дело № 2-1859/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-002140-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. (паспорт №) к Э.О. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Л. обратился в суд с иском к ответчику Э.О., просит взыскать с ответчика сумму долга по предоставленному в 2020 году займу в размере 950 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга 950 000 руб. за 30 дней всего в сумме 9500 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что предоставил ответчику в 2020 году займ несколькими платежами, всего в сумме 950 000 руб. Договор займа в письменной форме при этом оформлен не был. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Поэтому истец просит взыскать указанные средства и проценты по ст 395 ГК РФ за 30 дней в сумме 9500 руб.

Истец П.Л., его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Э.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов А.А.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства, переведенные истцом ответчику в рамках трудовых отношений, обращая внимание и на то, что ответчик также переводил средства истцу в порядке взаиморасчетов, указывает также на факт пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены чеки, подтверждающие переводы денежных средств ответчику Э.О. в общей сумме 950 000 руб. за период с февраля 2020 года по июль 2020 года (л.д. 8-16).

Из данных чеков не следует, что истцом денежные средства переведены ответчику в качестве долга, также в них не указано на дату возврата данных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд предлагал истцу в связи с возражениями ответчика предоставить суду доказательства заключения договора займа между сторонами при передаче вышеуказанных средств. Таковых доказательств истец суду не представил.

Исходя из того, что истцом доказательств отвечающих признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности, которые бы свидетельствовали о передаче денежных средств ответчику, оформленного долговой распиской (или иным образом) не подставлено, оснований для удовлетворения иска (как он заявлен – именно взыскание долга по договору займа) суд не усматривает.

При этом указанные средства истцом средства не могут быть взысканы и как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что заемных отношений между сторонами не имелось, отсутствуют основания для взыскания перечисленных истцом ответчику средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 199, 200 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному истцом чекам, первый перевод денежных средств им был осуществлен 19.02.2020 года, а последний 16.07.2020 года, то есть период, с которого следует исчислять начало нарушения прав истца на получение денежных средств – 16.07.2020 г.

П.Л. обратился в суд с иском к Э.О. 05.09.2023 года (отправлено почтой), то есть, за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований П.Л. к Э.О. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 06.12.2023 г.