Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., с участием помощника Видновского городского прокурора ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба Тимохово-Салазкино" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба Тимохово-Салазкино" (далее – ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино», работодатель) о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино» в должности менеджеров по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята новый руководитель отдела персонала ФИО5, с которой у истцов сложились конфликтные отношения. Она подвергала истцов психологическому давлению, кричала, делала замечания, ставила под сомнение их профессиональные навыки, требовала объяснительные, принуждая уволиться по собственному желанию. Истцы узнали, что на сайте «Хэд Хантер» (сайт для размещения объявлений о трудоустройстве) размещено объявление о поиске менеджера по персоналу в ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино», из чего сделали вывод о том, что их планируют уволить. ФИО5 озвучила, что либо они расторгнут трудовой договор по собственному желанию, либо их уволят по инициативе работодателя. В марте и апреле в отношении истцов были вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к генеральному директору ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино» Свидетель №1 с просьбой урегулировать конфликтную ситуацию с ФИО5 Они считали, что необходимо провести встречу, обсудить ситуацию. Однако, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, поняли, что ничего не изменилось, их не уговаривали остаться, и они приняли решение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, то обстоятельство, что заявление об увольнении было подписано датой подачи заявления, без двухнедельной отработки, подтверждает, что работодатель действительно планировал их уволить.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что истцов уволили тем числом, которое они указали в заявлении об увольнении. При этом ФИО5 предлагала им отработать две недели, однако истцы отказались. Прекращать трудовые отношения с истцами работодатель, несмотря на замечания по работе, не планировал, поскольку в ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино» значительный объем кадровой документации. После беседы с генеральным директором истцы согласились отработать ещё месяц, однако через два дня ДД.ММ.ГГГГ написали заявления о расторжении трудовых договоров. В отношении ФИО1 и ФИО2 действительно выносились приказы о дисциплинарном взыскании, которые впоследствии были отменены. Полагает, что решение об увольнении принято истцами самостоятельно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела персонала, с самого начала работы с истцами возникло недопонимание. Истцы к ней обратились с заявлениями об увольнении в один день ДД.ММ.ГГГГ и настаивали на увольнении датой подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Она предложила им отработать две недели и напомнила, что генеральный директор рассчитывает, что они отработают ещё месяц, однако ФИО1 и ФИО2 настояли на расторжении трудовых договоров датой подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у неё есть право согласовывать кадровые документы, она поставила визу «согласовано». Также пояснила, что что между ней и ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения; подтвердила свои слова в адрес истцов о том, что им лучше написать заявление по собственному желанию, поскольку истцы не справлялись с должностными обязанностями. Объявление о вакансии на сайте «Хэд Хантер» разместили, поскольку планировалось расширение штата. После ухода ФИО1 и ФИО2 они два месяца искали сотрудника.

Помощник Видновского городского прокурора ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцы уволились по собственному желанию, приказы о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловали.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение помощника Видновского городского прокурора ФИО7, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность специалиста по персоналу в отдел персонала. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность менеджера по персоналу в отдел персонала.

Представителем ответчика приобщена переписка в рабочей почте ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино» за период с февраля по апрель 2023 года, из которой усматривается, что руководитель отдела персонала ФИО5 неоднократно обращается к истцам с просьбой предоставить объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, ненадлежащего обращения с документами, ошибок при оформлении кадровых документов и иным вопросам. В ответ истцы направляют начальнику отдела кадров объяснительные записки.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по персоналу ФИО1 объявлен выговор в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по персоналу ФИО1 вновь объявлен выговор в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе имеется опечатка в дате: вместо «17» указано «14»).

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по персоналу ФИО2 объявлен выговор в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по персоналу ФИО2 повторно объявлен выговор в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе имеется опечатка в дате: вместо «17» указано «14»).

Приказы о применении дисциплинарных взысканий истцами не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино» Свидетель №1 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино» Свидетель №1 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов следует, что ФИО5 решила заменить их другими сотрудниками, говорила, что уволит их по несоответствию. Когда они обратились к генеральному директору ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино» Свидетель №1 за справедливостью и сообщили о сложившейся ситуации, Свидетель №1 предложила подождать ещё месяц с целью урегулирования конфликта. Какой-либо помощи или поддержки от генерального директора они не получили, отдачи не увидели.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной представителем ответчика, следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 работали в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО1 подошла к столу ФИО5, сообщила о желании уволиться и передала начальнику заявления от истцов. ФИО5 указала, что необходимо отработать две недели, напоминает, что генеральный директор просила их поработать ещё месяц. Однако истцы настаивали на расторжении трудовых договоров датой, указанной в заявлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной истцами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого стороны делали резкие высказывания в адрес друг друга, ФИО5 сообщила, что ждет «заявление об увольнении по собственному» и «лучше так».

Истцы в судебном заседании пояснили, что, поскольку роду служебной деятельности имеют доступ к программному комплексу «1С», то после обеда ДД.ММ.ГГГГ заранее самостоятельно внесли необходимые для увольнения данные.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истцом, данными в судебном заседании и перепиской по внутренней почте ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 менеджер по персоналу ФИО1 сообщает в сотруднику ФИО9 о том, что «провела увольнение ФИО2 и ФИО1». В ответ от сотрудника ФИО9 поступило сообщение о том, что «увольнения рассчитаны, ведомости и справки во вложении».

Также истцы пояснили, что заранее заходили в бухгалтерию «попрощаться».

Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Усадьба Тимохово-Салазкино» Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы написали ей, что хотят поговорить. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ и истцы ей сообщили, что у них не сложились отношения с начальником ФИО5, просили их уволить по соглашению сторон. Она спросила, нашли ли они новую работу, на что истцы ответили отрицательно. Свидетель №1 хотела сохранить коллектив, просила их начать с «чистого листа», поработать месяц, подождать и дать ей возможность урегулировать ситуацию. Она общается и получает информацию в основном от начальников отделов и не имеет возможности постоянно уделять внимание каждому сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от ФИО5 о том, что разногласий с истцами нет, всё хорошо. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 сообщение о том, что «девочки уходят одним днём».

По утверждению истцов, их увольнение по собственному желанию из организации являлось для них мерой вынужденной, заявление об увольнении было написано ими без наличия личной воли и намерения, под давлением и принуждением со стороны ФИО5, а, следовательно, не может быть признано соответствующим нормам закона.

Суд, на основании показаний сторон, не исключает, что между истцами и непосредственным начальником сложились неприязненные (конфликтные) взаимоотношения при осуществлении трудовой деятельности.

Однако суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается оказание непосредственно психологического (физического) принуждения к написанию истцами заявления о расторжении трудового договора.

Учитывая, что истцы заранее самостоятельно оформили прекращение трудовых отношений в программном комплексе «1С»; при подаче заявления непосредственному руководителю ФИО5 последняя предлагала им отработать две недели, однако истцы настаивали на увольнении днем подачи заявления; генеральный директор предлагала им остаться и решить ситуацию в течении месяца; датой расторжения трудового договора в заявлении об увольнении по собственному желанию указана дата подачи заявления без предупреждения об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели согласно абз.1 ст.80 ТК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований не могут свидетельствовать о вынужденном характере их увольнения, а, напротив, свидетельствуют лишь о том, что решение об увольнении принято ими самостоятельно и осознанно.

Рассматриваемое заявление было написано истцами по своей воле, что привело к возникновению соответствующих правовых последствий.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких данных, правовых оснований для взыскания в пользу истцов заработной платы, иных выплат не имеется, как не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что в данном случае судом не установлено нарушение прав истца неправомерными действиями или бездействием ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба Тимохово-Салазкино" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова