САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2022-002712-46

Рег. №: 33-18274/2023 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, ГСК «Эталон-СПб» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК «Эталон-СПб», АО «Эталон ЛенСпецСМУ», в котором просил признать за ним право собственности на 1/448 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке, площадью 13.25 кв.м., под условным номером 33, и право собственности на 1/448 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по этому же адресу, что соответствует автостояночной площадке, площадью 13.25 кв.м., под условным номером 34.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: за ФИО2 признано право собственности на 1/500 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке, площадью 13,25 м2, под условным номером 33;за ФИО2 признано право собственности на 1/500 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке, площадью 13,25 м2, под условным номером 34.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14 097,94 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 2852,32 рубля; на оплату доверенности представителю в размере 1 950 рублей, на оплату досудебного исследования об определении фактического размера каждого машино-место в размере 10 000 рублей, что составляет 79654,63 рубля (88 900,26x89,6%).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 в пользу ФИО2 с ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» взысканы судебные расходы в размере 49193,68 рубля.

В частной жалобе ответчик ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, полагая их завышенными.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности и расходов по составлению заключения о фактическом размере каждого машино-места, в части не удовлетворенных требований о взыскании почтовых расходов, а также выражает несогласие с размером взысканной судом суммы по оплате услуг представителя, полагая ее заниженной.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично на 89,6%, суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ГСК «Эталон-СПб» обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на представителя в общей сумме 60000 рублей, что подтверждается: соглашением №01-ФЛ-06-22 об оказании юридической помощи от 10.06.2022, согласно которому истцу были оказаны его представителем адвокатом Козорезовой А.В. услуги в виде консультации в размере 3 000 рублей, составлении и направлении искового заявления 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела в двух томах в размере 7 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении в суде в сумме 20 000 рублей; квитанцией на сумму 3 000 рублей и выпиской из банковской карты платежа в размере 57 000 рублей. Указанные документы правомерно приняты судом в качестве доказательства несения истцом судебных расходов в заявленных размерах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 89,6%), суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителями юридической помощи, сложность дела и взыскал в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» в частных жалобах выражают несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что соглашением об оказании юридической помощи определено, что в рамках данного договора ценой услуги 60 000 рублей также помимо представление интересов в рамках настоящего дела на представителя возложена обязанность по представлению интересов истца в других органах, учреждениях (росреестра, МФЦ) по вопросу признания права собственности на доли.

Оснований для увеличения или уменьшения указанной суммы по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление истца о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления по почте в суд в размере 518,44 рублей, каждому ответчику и третьему лицу по 369,64 рублей, по направлению заявления о взыскании судебных расходов каждому ответчику в размере 380 рублей и по направлению запросов об истребовании проектной документации на спорные машино-место в сумме 844,96 рублей (211,24x4), суд исключил расходы, понесенные истцом в отношении АО «Эталон ЛенСпецСМУ», исходя при этом из того, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца данным ответчиком, а так же расходы по отправлению адвокатских запросов для получения проектной документации, взыскав таким образом общий размер почтовых расходов 1447,72 рубля (518,44 - направление иска в суд+369,64- направление иска ГСК+369,64 - направление иска третьему лицу+190 - направление заявления о судебных расходах ГСК.

Суд апелляционной находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению доверенности и расходов по составлению заключения о фактическом размере каждого машино-места.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности.

В свою очередь заключение о фактическом размере манино-места, представленное истцом в ходе рассмотрения дела не принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, основания для взыскания расходов по его составлению отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в частных жалобах, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.08.2023