Судья Мельников Д.А. Дело № 22-2472/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 31 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи М.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
обвиняемого П.,
защитника обвиняемого П. – адвоката Шейдта С.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Шейдта С.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2023, которым в отношении
П., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 15.09.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника - адвоката Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
05.06.2023 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Н., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан П.
06.06.2023 П. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.
07.06.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 05.08.2023.
15.06.2023 уголовно-исполнительной инспекцией зафиксирован факт нарушения П. меры пресечения в виде домашнего ареста.
21.06.2023 П. объявлен в розыск.
05.08.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено связи с тем, что обвиняемый скрылся и его местонахождение не установлено.
15.08.2023 П. задержан.
В этот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 15.09.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2023 в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 15.09.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого П. – адвокат Шейдт С.Э. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Шейдт С.Э. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что приведенные в постановлении доводы, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя, должным образом не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Доводы следствия о том, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются недоказанными и несостоятельными. Ни одно из перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований применительно к П. не имеет места быть. Безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу П. судом не представлено и не установлено. П. является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, где длительное время проживал со своей матерью, которая не возражает против проживания у нее дома П. в случае избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, готова в этот период его финансово обеспечивать, что не было учтено судом в должной мере.
Полагает, что в отношении П. судом могла быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде, запрет определенных действий, либо домашний арест.
Просит постановление отменить, заменить П. меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, либо домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Медведева Д.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказания только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем был объявлен в розыск, в судебном заседании факта нарушения им условий домашнего ареста не отрицал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса о мере пресечения судом были учтены состояние здоровья П. и данные о его личности, в том числе информация об отсутствии судимости, то, что он имеет регистрацию и место жительства в /__/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, принимал участие в СВО на территории ЛНР и ДНР, характеризуется положительно.
В то же время приведенные обстоятельства не предотвратили нарушение П. установленных судом запретов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, соответственно не могут являться гарантом соблюдения обвиняемым установленных ограничений впредь. Приведенные П. доводы об уважительности причины нарушения условий домашнего ареста суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может. При наличии обстоятельств, препятствующих или исключающих исполнение домашнего ареста, П. имел возможность поставить вопрос об изменении меры пресечения, однако он скрылся и был задержан лишь через два месяца. При этом за это время ни следователю, ни защитнику о сложностях исполнения домашнего ареста не сообщил.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, факт нарушения им ранее избранной меры пресечения, не усматривает оснований для избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2023 в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Шейдта С.Э. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин