Дело №11-157/23 Мировой судья судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области Попова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,
при секретаре Лешуковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Энергосбытовая компания «Восток» (далее АО «ЭК «Восток») на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области от 22.02.2023, которым удовлетворено заявление Боброва А.Ю. о взыскании судебных расходов,
установил:
Бобров А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела, по заявлению АО «ЭК «Восток» к Боброву А.Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указало, что с вынесенным определением мирового судьи судебного участка не согласны, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении от 22.02.2023, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что лицо, заявляющие требования о взыскании судебных расходов должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с требованиями действующего законодательства сторона, требующая возмещения судебных издержек, должна предоставить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что им были оплачены услуги представителя, а представителем указано, что услуги оказаны в полном объеме. Однако в данном случае, в материалы дела представлены только расписка представителя Боброва - Пирякова В.В. о получении денежных средств в размере 35000 руб., квитанция в материалы дела не представлена.
Кроме того указывает, что требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены без соблюдения принципа разумности, предусмотренном ст. 100 ГК РФ, так как понесенные заявителем расходы не связаны с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 10.03.2022 удовлетворены исковые требования АО «Водный союз» к Боброву А.Ю., с ответчика взыскана задолженность 4639,15 руб., пени в сумме 1437,16 руб., госпошлина в сумме 400 руб.
Не согласившись с указанным решением, Бобров А.Ю. обратился с заявлением об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана от 18.05.2022 заочное решение от 10.03.2022 отменено, по делу назначено судебное заседание.
Решением мирового судьи судебного участка №40 судебного района г. Кургана от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Водный союз» к ФИО1 было отказано.
Решение вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понес судебные расходы, именно: на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг.
В соответствии с п. 1.2.1 договора исполнитель обязуется подготовить и подать заявление об отмене судебного заочного решения мирового судьи судебного участка №40.
Стоимость указанной услуги составила 5 000 руб.
В соответствии п. 1.2.2 договора обязуется консультировать заказчика на всех этапах работы по делу.
Стоимость указанной услуги составила 5 000 руб.
В соответствии п. 1.2.3 договора обязуется подготавливать ходатайства.
Стоимость указанной услуги составила 5 000 руб.
В соответствии п. 1.2.4 договора обязуется участвовать в судебных заседаниях мирового судьи.
Стоимость указанной услуги составила 15 000 руб.
В соответствии п. 1.2.5 договора обязуется составить заявление о взыскании судебных расходов.
Стоимость указанной услуги составила 5 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора общая стоимость услуг по данному договору составила 35000 руб..
Доказательством реально произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является представленная в материалы дела расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 по договору от 06.05.2022 №1, 06.05.2022 денежные средства в размере 35000 руб.
Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19 ч. 1, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Установив факт оказания заявителю юридических услуг по данному гражданскому делу, объем оказанных услуг, а также факт оплаты услуг представителя, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и сомнений не вызывают, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах 35 000 руб.
Учитывая документально подтвержденные затраты, понесенные заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей сумма соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что несение расходов фактически не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция о получении денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Между тем, заявляя требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., предоставлены договор от 06.05.2022, расписка. Указанные доказательства мировой судья счел надлежащими, подтверждающими несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-333 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области от 22.02.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде.
Судья Е.В. Мельникова