Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.
УИД 66RS0020-01-2022-002527-89
Дело № 2-173/2023
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Силен» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Силен» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 31 911 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что в июне 2022 года истцом ООО «Силен» в ходе инвентаризации расчетов с контрагентами выявило, что с расчетного счета ООО «Силен» в пользу ИП ФИО1 произведены платежи на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. Между тем какой-либо договор между ООО «Силен» и ФИО1 не заключался, ФИО1 никакие работы для ООО «Силен» не выполнял, товары не передавал, услуги не оказывал, встречного представления в иной форме в счет полученных сумм не осуществлял, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для приобретения и сбережения перечисленных денежных сумм. Истец считает, что полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Силен». 16.07.2022 ООО «Силен» направило ответчику досудебную претензию, в которой просило вернуть 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 31 911 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком не была получена.
01.11.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области дело по иску ООО «Силен» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции в связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.
Представитель истца ООО «Силен» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.
Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что истцом ООО «Силен» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 были переведены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 157 от 10.03.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 158 от 10.03.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).
Согласно данным ранее в судебном заседании пояснениям представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2022, перевод денежных средств ИП ФИО1 предположительно был произведен недобросовестными сотрудниками ООО «Силен». Каких-либо взаимоотношений у истца и ответчика не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения ) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.
Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.
Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств, никаким образом оформлены не были. ООО «Силен» не имело намерений безвозмездно передать ФИО1 денежные средства и не оказывало ему благотворительную помощь.
Ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, как и доказательства того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были переданы денежные средства.
Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО1 перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истцом принимались попытки возврата ошибочно перечисленных денежных средств путем направления претензии, суд считает, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 31 911 руб. 81 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 8 638 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 1462 от 29.08.2022 (л.д. 16 ).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Силен» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер> <номер>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силен» неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 31 911 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Т.А. Соловьева