Гражданское дело № 2-336/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000226-67

В окончательном виде решение изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

12 мая 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Гафуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» (далее ООО «УК «МЖД») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2022 года за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 92 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 16378 рублей 60 копеек, пени в размере 8 493 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее: 01 августа 2022 года между истцом (арендодателем) и ООО «УК «МЖД» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения по инициативе арендатора было оформлено 11 ноября 2022 года. Задолженность по договору аренды у ответчика за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года составила 92400 рублей 00 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора – 8493 рубля 94 копейки, расходы по оплате коммунальных услуг – 16378 рублей 60 копеек. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 9 от 27 января 2022 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что исковые требования ФИО1 ответчик признает в полном объеме.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет последствия признания иска (ч. 2). В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Правовые последствия признания иска, а именно то, что в случае принятия судом признания иска, решение об удовлетворении исковых требований, согласно норме ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет немотивированным со ссылкой на их признание, ответчику разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении представителя ответчика.

Признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. С учетом указанного и характера спорных правоотношений, суд принимает признание иска. Соответственно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2022 года за период с 01 сентября 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 92 400 рублей 00 копеек, пени в размере 8 493 рублей 94 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 16378 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей 00 копеек, всего взыскать 120817 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких