Судья Панченко Н.В. 24RS0002-01-2022-001050-25 Дело № 33-8084
А-2.153
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Макурина В.М., Андриенко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 87 554,33 руб., судебные расходы в сумме 3 398,93 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 975,67 руб., всего 92 928 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 93 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 43 777,17 руб., судебные расходы в сумме 1 699,47 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 987,83 руб., всего 46 464 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 47 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 131 331,50 руб., судебные расходы в сумме 5 098,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 963,50 руб., всего 139 393 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто три) рубля 40 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 09.12.2021 г. произошло затопление квартиры истицы из канализационной системы по причине проведения работ по замене трубопровода канализации собственниками вышерасположенных квартир №, №, которыми являются ответчики. Согласно отчету об оценке №21-3729 от 28.12.2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделке квартиры, составляет 262 663 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 262 663 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку возникновение затора трубопровода, послужившего причиной затопления квартиры истицы, произошло из-за наличия недостатков канализационной системы многоквартирного дома, ухудшающих отвод сточных вод, за обслуживание которой отвечает управляющая организация. В связи с чем, полагают, что ответственность за причинение вреда имуществу истицы следует возложить на ООО «ГорЖЭК».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО4, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО5, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.12), не явился представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3 л.д. 11), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6, объяснения ФИО7, объяснения представителя ООО «ГорЖЭК» - ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что ФИО1 является собственником квартиры на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>
Собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО4
Вышерасположенная квартира № по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли).
ООО «ГорЖЭК» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора от 01.05.2015 г.
09.12.2021 г. в ООО «ГорЖЭК» поступило заявление ФИО1 о затоплении ее квартиры, в котором указано, что в вышерасположенных квартирах меняли канализационный стояк, о том, что будут производиться работы, ее не предупредили.
09.12.2021 г. ООО «ГорЖЭК» составлен акт осмотра, из которого следует, что при осмотре подвального помещения дома выявлена течь канализационного стояка из квартиры № 3 по причине засора канализационного трубопровода выходящего из квартиры. При выполнении прочистки трубопровода из трубы вынуты куски строительного мусора и чугунного лома (элементы канализационной трубы). Причиной засора канализационного трубопровода является нарушение жителями квартир, расположенных над квартирой № правил пользования системой водоотведения дома (при выполнении строительно-монтажных работ из квартир верхних этажей в канализационный стояк сброшены строительный мусор и чугунный лом).
В соответствии с актом технического обследования жилого дома ООО «ГорЖЭК» от 13.12.2021 г. в результате комиссионного осмотра в квартире № выявлены повреждения: в туалете и в ванной комнате - деформации по низу дверного полотна, коробки, обналички и на пороге; в кухне – деформации и вздутие полов, деформации по низу дверного полотна, коробки, обналички; в спальне и зале – деформации, расслоения полов в местах стыковок досок, деформации по низу дверного полотна, коробки, обналички; в коридоре - расслоение элементов из ДСП во строенном шкафе, деформация, вздутие полов. Инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома, находится в технически исправном состоянии. Причиной затопления помещений квартиры № является нарушение правил пользования канализацией при замене трубопроводов канализации жителями, вышерасположенных квартир №, № (вызов аварийной службы от 09.12.2021 г.).
23.12.2021 г. ООО «ГорЖЭК» на основании обращения ФИО1 проведено повторное техническое обследование, о чем составлен акт, которым дополнительно установлены повреждения в спальне - расслоение ДСП на панели изголовья кровати; в коридоре - отслоение полотен и темные пятна (загрязнения) по обойному покрытию, в маленьком коридоре намокание утеплителя (минплиты) на деревянных лагах и досках следы намокания. Также указано, что инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома, находится в технически исправном состоянии. Причиной затопления помещений квартиры № является нарушение правил пользования канализацией при замене трубопроводов канализации жителями, вышеперечисленных квартир №, № (вызов аварийной службы от 09.12.2021 г.).
Согласно представленному истицей отчету об оценке ИП ФИО10 №21-3729 по состоянию на 09.12.2021 г. рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 262 663 руб.
По ходатайству ответчиков определением суда от 02.11.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 609/07 от 10.01.2023 г. в системе канализации данного МКД установлены несоответствия требованиям СП 30.13330.2020, которые могли стать причиной возникновения затора, это фасонная часть примыкания стояка к отводному трубопроводу в виде тройника с углом в 900 (87,50) и участок трубопровода, имеющий противоположный уклон по отношению к проектному. В процессе демонтажных/монтажных работ попадание строительного мусора, коррозионных элементов, фрагментов трубопровода и т.д. в канализационную систему возможно. Актов монтажных работ, гидравлических испытаний не представлено. Общедомовая система канализации имеет определенные несоответствия, ухудшающие отвод сточных вод МКД. Тем не менее, канализационная система до 09.12.2021 г. (день затопления кв. №) функционировала и жалоб на затопление не поступало. Соответственно проведение работ по замене канализационной трубы и появление затора с высокой вероятностью взаимосвязаны. В результате работ, связанных с заменой канализационной трубы строительный мусор и (или) элементы чугунного стояка могли попасть внутрь канализационной системы и в наиболее проблемном месте (соединение вертикального и горизонтального трубопровода выполненного с нарушением, под углом 900 стать причиной образования засора и последующего затопления квартиры №.
На возражения ответчиков экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО11 даны письменные пояснения, согласно которым заключение эксперта основано на материалах дела, результатах визуального осмотра, действующих норм и правил. На момент осмотра 08.12.2022 г. подвальное помещение не было опечатано и функционировало по назначению, могло быть очищено от последствий коммунальной аварии происшедшей 09.12.2021 г. В момент осмотра экспертом канализационной системы в подвале указанного дома, на тройнике соединяющим канализационный стояк и горизонтальный отводной трубопровод была установлена стандартная полимерная заглушка. Выводы п. 4 не противоречат выводам в п 1, 2, 3 заключения, поскольку формулировка вопроса акцентирована на возможности попадания строительного мусора при указанных обстоятельствах (замены трубы). В результате работы, связанные с заменой канализационной трубы, могли стать причиной образования засора. При этом указано, что затопление произошло после проведенных работ (замена канализационного стояка) и соответственно имеется взаимосвязь данных событий. Попадание мусора, в т.ч. строительного, в канализационную сеть может привести в дефектных участках канализационного трубопровода (несоблюдение уклонов и отводы с ненадлежащим уклоном – 90%), к появлению засора. Наличие отклонений от норм СП 30.13330.2020 относится как к управляющей компании, не обеспечивающей его соблюдение в части наличия необходимых уклонов (отводов на общедомовой канализационной сети) и допустившей проведение работ по замене общедомового канализационного стояка, так и к лицу, проводившему ремонтные работы, поскольку проверка системы канализации с апробацией работоспособности стояка из квартиры, отводных и сборных трубопроводов до выпуска не производилась. Соответствующие акты и пояснения не представлены. Наличие, вид и количество загрязняющих веществ, приведших к образованию засора, визуально могли наблюдать только сотрудники ремонтной бригады, проводившей ликвидацию коммунальной аварии, с возможным применением фото/видео фиксации, в целях определения причин и возможных виновников.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление принадлежащего истице жилого помещения по адресу<адрес>, произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащей организации проведения строительно-монтажных работ по замене канализационного стояка в принадлежащих им вышерасположенных жилых помещениях №, №, в результате чего в подвальном помещении произошел засор канализационного трубопровода, выходящего из квартиры истицы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в затоплении квартиры истицы, ненадлежащем исполнение управляющей организацией требований по содержанию канализационного водопровода и неосуществление надлежащего контроля за его содержанием, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы.
При этом факт залива квартиры истицы по причине засора трубы водопровода ответчиками также подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальника участка ООО «ГорЖЭК» ФИО12, из которых следует, что при устранении аварийного ситуации произведена разборка канализационной трубы, установлено, что причиной засора послужили посторонние предметы, а именно мелкие металлические частицы, камни строительного мусора. Прочистка стояка производилась раз в квартал, ранее засоров в нем не имелось. Проведение работ по замене стояков трубопровода согласовывается с управляющей организацией, поскольку требуется обязательное отключение воды и проверка работы канализационной системы после ремонта со стороны управляющей организации, с таким заявлением жители не обращались.
В материалы дела управляющей организацией представлены ежемесячные акты осмотра общего имущества и прочистки канализации за период с января 2021 г. по январь 2022 г., в соответствии с которыми замечаний в работе канализации не выявлено. Указанные работы приняты собственниками при подписании актов.
Вместе с тем, ответчики факт самовольного производства работ по замене стояка в квартирах № и № не оспаривали, указывали, что о проведении работ по замене стояка управляющую организацию не уведомляли, заявку на отключение воды не подавали, для поверки возможности эксплуатации канализационной системы и обследования ее текущего состояния после замены трубы водопровода сотрудников ООО «ГорЖЭК» не вызывали, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в заливе квартиры истицы, лежит на ответчиках.
Данных о том, что в процессе эксплуатации канализационной системы многоквартирного жилого дома при наличии ненадлежащих углов отводов возникали засоры в материалы дела не представлено. При этом затопления до проведения самовольных ремонтных работ ответчиками - 09.12.2021 г. не происходили.
При указанных обстоятельствах, доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «ГорЖЭК» общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств возможности прохождения строительного мусора от ремонта ответчиков через отвод надлежащего угла.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета об оценке ИП ФИО10 №21-3729 от 28.12.2021 г., при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчиков, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 131 331 руб. 50 коп., с ФИО2 – 87 554 руб. 33 коп., с ФИО3 – 43 777 руб. 17 коп. соразмерно их долей в праве собственности на жилые помещения.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчиков расходы истицы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023 г.