РЕШЕНИЕ по делу № 12-139/2023

22 августа 2023 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был грубо нарушен порядок освидетельствования, а именно его должным образом не ознакомили с прибором, с паспортом на прибор, он не смог ознакомиться с документацией и убедиться в целостности клейма, о названии прибора узнал только от сотрудника ГИБДД. После продува прибора показания не были зафиксированы, бумажный носитель не распечатывался; копия акта освидетельствования ему не вручалась. Отмечает, что сотрудник ГИБДД, не закончив административную процедуру освидетельствования, перешел к составлению протокола об административном правонарушении, в котором он под диктовку сотрудника расписался. Копия протокола ему вручена не была, о чем свидетельствует видеозапись. Кроме того, сотрудник ГИБДД, не закончив административную процедуру, выключил видеорегистратор, и сказал, что надо ехать в сторону ..., чтобы встретиться с другим экипажем по дороге и закончить процедуру освидетельствования, какую не пояснил. Отъехав около 25 км от ..., к ним подъехала ещё одна патрульная машина. Сотрудники провели какие-то действия с прибором, был распечатан какой-то чек, в котором его заставили расписаться, оказывая психологическое давление. Всё происходило в отсутствие понятых и видеозаписи регистратора. Также после ознакомления в ГИБДД с документами, составленными в отношении него, он увидел существенные недостатки в составленных протоколах, а именно не были указаны ФИО сотрудника и адрес «пгт. Вохтога», о чем было сообщено мировому судье. Однако, в суде ФИО1 увидел уже исправленные протоколы. Полагает, что КоАП РФ не предусмотрено внесение изменений в составленный административный протокол. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения была поставлена под давлением инспектора ГИБДД; процессуальные документы вручены не были; телефонограмму, возможно, получил его брат, поскольку они вместе пользуются одним телефоном

Представитель ФИО1 – Керунов С.А. доводы жалобы поддержал, указал, что административная процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушена в полном объеме; внесение в протокол изменений законодательством не предусмотрено; в действиях сотрудников ГИБДД имеются признаки самоуправства. На просмотре видеозаписи в судебном заседании не настаивали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Керунова С.А., судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2023 года в 03 часа 10 минут ФИО1, находясь у дома №... по ..., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 26 марта 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 26 марта 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 26 марта 2023 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (согласно показаниям алкотектора «Юпитер» установлено 0,442 мг/л); рапортом старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», согласно которому у водителя ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также видеозаписью, осуществляемой в процессе оформления административного материала и иными материалами дела в их совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был грубо нарушен порядок освидетельствования, нарушена процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении, копии процессуальных документов не вручены ФИО1 были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием технического средства Юпитер №.... Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 26 марта 2023 года у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования, замечаний не указал, о нарушении порядка проведения не заявлял. Используемый алкотектор «Юпитер» заводской №... прошел поверку 07 декабря 2022 года. В соответствии с руководством по эксплуатации алкотектора «Юпитер», интервал между проверками составляет 1 год. Согласно пункту 2.3.9 руководства по эксплуатации меню просмотра памяти позволяет осуществить просмотр записанных в памяти текстов (сохраненных протоколов измерений), а также распечатать их протоколы. Чек из памяти алкотектора был распечатан в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, доводы о не уведомлении ФИО1 о внесении изменений в протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 26 марта 2023 года в графы «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол» и «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством», не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 уведомлялся телефонограммой сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 29 марта 2023 года, не доверять сведениям которой у суда оснований не имеется. Учитывая содержание телефонограммы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» К., направленной на имя ФИО1 заблаговременно, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав. Доводы ФИО1, о том, что на телефонный звонок ответил его брат, расцениваются судом, как способ уйти от ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, а также в ходе судебного заседания были предметом рассмотрения мировым судьёй, обоснованно отклонены, выводы мирового судьи не опровергают и не влекут отмену постановления.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Полякова Е.С.

Копия верна:

Судья Е.С.Полякова

УИД 35MS0034-01-2023-001409-74

Подлинный документ подшит

в деле № 12-139/2023

и находится в производстве

Грязовецкого районного суда Вологодской области