Гражданское дело № 2-113/2022

УИД: №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с. ФИО2

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.П. Фомича,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации Александровского сельского поселения о возложении обязанности разработки технического задания в области качества питьевой воды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Александровского сельского поселения (далее по тексту – Администрация сельского поселения, ответчика) о возложении обязанности разработки технического задания в области качества питьевой воды.

Просил обязать Администрацию Александровского сельского поселения в соответствии с ч.6 ст.23, 40 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О водоснабжении и водоотведении<адрес> ФИО2 ФИО2 <адрес> в соответствии с установленными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что для обеспечения питьевым водоснабжением проживающего населения в <адрес>, используется вода подземных источников (скважины).

В ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ресурсоснабжающей организации – <адрес> по распоряжению ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с отбором проб питьевой воды, было установлено:

- качество питьевой холодной воды из централизованной системы водоснабжения по адресу <адрес> водозабор кран после очистки из скважины не соответствует требованиям санитарных норм.

По результатам проверки на юридическое лицо <адрес> сельского поселения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.5. КоАП РФ, выдано предписание о доведении качества питьевой воды до требований санитарных норм.

Также в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам контрольной деятельности при рассмотрении коллективной жалобы № ДД.ММ.ГГГГ, с проведением отбора проб холодной воды, было выявлено, что качество воды питьевой распределительной сети по адресу <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм.

Также в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с программой социально-гигиенического мониторинга территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, с проведением отбора проб холодной воды, было выявлено качество воды питьевой распределительной сети по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям санитарных норм.

Во исполнение ч.5 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № территориальным отделом Управления Роприроднадзора по <адрес> в <адрес>, в адрес Администрации Александровского сельского поселения было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости разработки технического задания на разработку или корректировку инвестиционной программы.

Однако, Администрацией Александровского сельского поселения в нарушение ч.6 ст.23 Федерального закона № не было внесено изменение в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действуя в пределах предоставленной ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № полномочий, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в полном объеме заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО6, действуя в пределах представленной ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, представителя ответчика Администрации Александровского сельского поселения и представителя третьего лица МКУ «Тепловодоснабжение» Александровского сельского поселения.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

А согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщаются к делу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно норме ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

При этом суд исходит из положений ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что судопроизводство по гражданским делам ведется на основании принципов равенства и состязательности сторон.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Представитель ответчика в своем заявлении пояснила, что признает исковые требования истца, а также осознает и понимает последствия признания иска.

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения в отношении ответчика.

Суд также находит, что признанием иска не нарушается прав гражданского ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

А поэтому исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера возложенных на ответчика обязанностей, особенностей условий необходимых работ, проведение которых может занять определенное количество времени, суд приходит к выводу о необходимости установить ответчику срок для исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным и достаточным.

Доказательств необходимости предоставления иного срока исполнения решения суда не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.19 п. 1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации Александровского сельского поселения о возложении обязанности разработки технического задания в области качества питьевой воды удовлетворить.

Обязать Администрацию Александровского сельского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учёта мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

Копия верна:

Судья Д.П. Фомич

****

****

****

****

****