Судья Антоневич М.Ф. по делу № 33-8008/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД № 38RS0014-01-2022-000088-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 16.06.2021 в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: (данные изъяты), произошло возгорание из-за неисправности токоведущих проводов. В результате пожара ей, как собственнику гаража, расположенного на смежном земельном участке по адресу: (данные изъяты), причинен имущественный ущерб. Согласно заключению специалиста № (данные изъяты) от 29.10.2021 стоимость восстановительных работ с учетом приобретения необходимых материалов составляет 249 400 руб. До обращения в суд ею понесены расходы, связанные с подготовкой к иску: оплачены услуги представителя на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., направлена ответчику телеграмма о проведении оценки стоимостью 426,60 руб., оплачено проведение комплексного пожарно-технического и оценочного исследования в сумме 50 000 руб. с удержанием банком комиссии за перевод в сумме 1 375 руб., оплачен проезд специалиста к месту осмотра гаража в сумме 7 780 руб., комиссионный сбор в сумме 900 руб., оплачено проживание специалиста в сумме 1 200 руб., услуги представителя в сумме 30 000 руб., уплата государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 694 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу возмещение вреда в размере 249 400 руб., судебные расходы в общей сумме 102 375 руб.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Свидетель А. - дознаватель ОНД и ПР (данные изъяты) пояснила, что очаг возгорания в правой стороне, а суд пришел к выводу о том, что очаг возгорания установлен в левой стороне гаража № (данные изъяты) (гараж истицы). Аналогично искажены показания свидетеля Б. о расположении очага возгорания. Искажены показания свидетеля В. об обстоятельствах пожара. Показания свидетеля Г., непосредственно осуществлявшей тушение пожара, изложены в минимальном объеме. Внимательный анализ фотоматериалов свидетельствует о том, что в гараже истца нет следов копоти. Отказной материал содержит достаточно доказательств, подтверждающих выводы, сделанные при досудебном пожарно-техническом исследовании и опровергающие заключения судебной экспертизы. Исследование не содержит каких-либо противоречивых выводов, основано на материале проверки и личном визуальном осмотре помещений гаражей. При этом член комиссии судебной экспертизы Д. - лицо, не занимающее должности эксперта, но подписавшее заключение как эксперт, вопреки требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нарушение требований этого же закона в заключении комиссии судебных экспертов отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение, анализ протокола осмотра места происшествия, дата и время окончания проведения экспертизы. Фактически заключение комиссии экспертов повторяет выводы первичной экспертизы. Стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, по мотивам и доводам. Указанным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просит об оставлении решения суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты), на котором расположен гараж (далее по тексту – гараж № (данные изъяты)).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты), на котором расположен гараж (далее по тексту – гараж № (данные изъяты)).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, гараж № (данные изъяты) и гараж № (данные изъяты) расположены под одной крышей.

16.06.2021 произошло возгорание гаражей № (данные изъяты) и № (данные изъяты), в результате пожара гаражи были повреждены.

Согласно заключению специалиста № 398-11/2021, составленному 29.10.2021 специалистом АНО «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта гаража № (данные изъяты), пострадавшего в результате пожара, произошедшего 16.06.2021 года, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 249 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что работает в должности мастера (данные изъяты) № (данные изъяты), проживает по соседству с ФИО1 и ФИО5, 16.06.2021 в вечернее время увидел, что горит правый верхний угол гаража, принадлежащего ФИО1, то есть горел не только сам угол, а горение происходило под крышей гаража, шифер начал трескаться. Подъехала пожарная машина, заливали пожар сверху, огонь был потушен быстро, но было сильное задымление. Поскольку пламя было сбито, но шел дым, значит идет где-то горение. Гараж ФИО5 был уже открыт, в нем пламени не было, было только задымление, а гараж ФИО1 долго не могли открыть.

Свидетель Ж. показал, что проживает по соседству, 16.06.2021 он был дома, погас свет, когда вышел на улицу, то увидел пожар гаражей ФИО5 и ФИО1, они построены под одной крышей, стоял треск шифера, шифером был закрыт гараж только у ФИО1, у ФИО5 крыша покрыта железом. Пожарные уже тушили пожар со стороны гаража ФИО1. Когда сбили пламя, то попросили открыть дверь гаражей. Первым открыли гараж ФИО1, на правой стороне стены стоял автомат распределения, он не был выключен, искрили концы проводки. Он обесточивал гаражи. От гаража ФИО1 в дом шел провод на прием электроэнергии, видимо был подключен к рубильнику. Также он видел провод, который шел от гаража к теплице, он впоследствии исчез. Потом он обесточил гараж ФИО5. В гараже ФИО1 было видно, что от автомата горение перешло на крышу гаража. Автомат впоследствии из гаража Храмко исчез. Гараж ФИО5 был закопчен, с левой стороны гаража было прожжено перекрытие.

Свидетель А. показала, что работает дознавателем ОНД и ПР (данные изъяты), ею проводилась проверка по факту пожара гаражей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 На месте возгорания она была после ликвидации пожара 17.06.2021. В гараже № (данные изъяты) было установлено, что часть потолочного перекрытия имеет следы обугливания и закопчения, в правом углу был прогар. В гараже № (данные изъяты) на правой стороне были термические повреждения стены, именно в месте прохода проводки, в месте повреждения часть проводки отсутствовала. Очаг возгорания был установлен – в левой стороне гаража № (данные изъяты) затем пламя распространилось вверх и по потолочному перекрытию на заднюю входную дверь в гараже. Также по потолочному перекрытию горение перешло в гараж № (данные изъяты), была повреждена толь, происходило ее капание на полки, а от них вверх по стене распространился огонь. На момент осмотра в гараже ФИО5 была снята проводка и произведена замена небольшой части потолочного перекрытия. По результатам проверки ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что она работает начальником ОНД и ПР (данные изъяты). Ею давалось заключение по факту возгорания о том, что причиной пожара явилась электротехническая причина, это была более вероятная причина. Очаг пожара находился в гараже № (данные изъяты) в месте наибольших термических повреждений.

Свидетель И. показал, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО5, в момент пожара находился в командировке. По приезду из командировки он видел, что работники пожарной части осматривают гаражи. Видел, что в гараже ФИО5 повреждены стены и потолок.

Свидетель В. показал, что присутствовал при тушении гаражей 16.06.2021. После того, как сбили пламя и открыли гаражи, в гараже ФИО5 было только задымление. В гараже ФИО1 на правой стороне горела проводка, от нее огонь перешел вверх на крышу. Начальник пожарной части Л., когда зашел в гараж ФИО1, сразу срезал часть провода, который горел, и отдал его водителю.

Свидетель К. показал, что работает в должности начальника пожарной части, принимал участие в тушение гаражей № (данные изъяты) и № (данные изъяты). После того, как было сбито платя, он вместе с Л. заходил в гараж ФИО1, на полке, расположенной на правой стене, горел маленький кусочек чего-то, и от него шел выгоревший след по стене на крышу гаража. По стене гаража шли провода. Л. сказал, что именно отсюда и начался пожар. В гараж ФИО5 он не заходил.

Свидетель Г. показал, что работает пожарным пожарной части, 16.06.2021 принимал участие в тушение пожара гаражей в микрорайоне (данные изъяты), по приезду горела крыша, сильнее с правой стороны гаража ФИО1.

Свидетель М. показал, что подъезжал к месту пожара гаражей, был дым по всей площади крыши, пламя не было, дым шел из-под кровли гаража ФИО1. Когда приехали пожарные, то начали тушить именно со стороны гаража ФИО1.

Свидетель Н. показала, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО5, 16.06.2021 она увидела пожар их гаражей, в основном горела правая часть гаража ФИО1, там было открытое пламя.

Согласно заключению по причине пожара от 22.06.2021 года, составленному ст./инспектором ОНД и ПР (данные изъяты) Б.., сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность токоведущих проводов, расположенных в угловой части северо-западной стороны внутри гаража в месте расположения токоведущих проводов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2021 года, вынесенному дознавателем ОНД и ПР по (данные изъяты) П.., по результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшего 16.06.2021 о возгорании гаражей домов № (данные изъяты) и № (данные изъяты) микрорайона (данные изъяты), принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

Согласно постановлению заместителя прокурора (данные изъяты) от 18.03.2022 года по результатам обращения О. в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки сообщения по факту возгорания гаражей № (данные изъяты), № (данные изъяты) мкр. (данные изъяты), принято решение об удовлетворении обращения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

14.07.2022 года ст./следователем (данные изъяты) по результатам проверки факта фальсификации материалов доследственной проверки по факту возгорания гаражей № (данные изъяты) и № (данные изъяты) мкр. (данные изъяты), вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Из текста постановления следует, что причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие умысла на совершение преступления, дата составления протокола осмотра места происшествия П. была указана ошибочно.

Согласно Заключению специалиста № 389-11/2021, составленному 29.10.2021 специалистом АНО «(данные изъяты)», сделан вывод о том, что очаг пожара гаражей № (данные изъяты) и № (данные изъяты) в (данные изъяты), произошедшего 16.06.2021, располагался в северо-западной части гаража на участке № (данные изъяты). Из очага пожара пламя распространилось на потолочное перекрытие гаража и далее на кровлю. При распространении пожара по конструкциям кровли произошло прогорание потолочного перекрытия гаража на участке № (данные изъяты). Распространение горения внутрь помещения гаража на участке № (данные изъяты) было обусловлено стеканием горящего битума у восточной стены гаража. Причиной пожара послужил какой-либо аварийный режим работы электрической сети гаража.

Ввиду наличия между сторонами спора о причине пожара, а также в связи с противоречивыми данными по установлению очага возгорания и причины возникновения пожара, по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «(данные изъяты)».

Согласно заключению эксперта № 239 от 19.05.2022, сделан вывод о том, очаговая зона пожара определяется в помещении гаража, на правой стене, в верхней части по адресу: (данные изъяты), № (данные изъяты), причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводки.

Поскольку в экспертном заключении были сделаны противоречивые выводы, то судом была назначена повторная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФГБУ «(данные изъяты)».

Согласно заключению экспертов № 478 от 01.09.2022 года, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что очаговая зона пожара определяется в помещении гаража, на правой стене, в верхней части по адресу: пос. (данные изъяты), № (данные изъяты), причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, при этом дифференцировать конкретный режим не представляется возможным ввиду отсутствия участка электрической сети в очаге пожара (данные изъяты) стена от входных ворот гаража № (данные изъяты)

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, как относимое и допустимое доказательство Заключение экспертов № 478 от 01.09.2022, а также установив по делу, что 16.06.2021 произошло возгорание гаражей № (данные изъяты) и № (данные изъяты) в мкр. (данные изъяты), в результате чего гаражи были повреждены, причинен материальный ущерб, и данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании; что при этом, истцом ФИО1 наличие противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда, позволяющего привлечь ответчика ФИО6 к ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, не доказано, что истцом в обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения гаража № (данные изъяты) в мкр. (данные изъяты) получены в результате действий (бездействия) ответчика ФИО6 (в результате действий по возникновению пожара в гаражах), а также, что действия ответчика ФИО6 состоят в прямой причинной связи с возникшими последствиями в результате пожара гаража, суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недоказанность истцом ФИО1 виновности действий или бездействия со стороны ответчика ФИО6, повлекших возгорание гаража и причинение ущерба, влечет оставление судом требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО3 о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела; о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, т.к. свидетель П. - дознаватель ОНД и ПР (данные изъяты) пояснила, что очаг возгорания в правой стороне, а суд пришел к выводу о том, что очаг возгорания установлен в левой стороне гаража № (данные изъяты) (гараж истицы). аналогично искажены показания свидетеля Б. о расположении очага возгорания. искажены показания свидетеля В. об обстоятельствах пожара. показания свидетеля Г.., непосредственно осуществлявшей тушение пожара, изложены в минимальном объеме, не принимается во внимание судебной коллегии, как не влияющие на выводы суда, направленные на иную оценку доказательств. Несогласие с показаниями свидетелей, изложенными в решении суда, в силу положений ст. 231 ГПК РФ является правом истца либо его представителя на подачу замечаний на протокол судебного заседания, что, в свою очередь, влечёт за собой разрешение судом ходатайства истца о принесении замечаний на протокол судебного заседания. Между тем, такие замечания на протокол судебного заседания поданы не были, и ходатайство истца/его представителя о принесении замечаний на протокол судебного заседания не разрешалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении настоящего гражданского дела о возмещении ущерба, причинённого пожаром, основополагающую роль играют, в первую очередь, письменные доказательства по делу, в частности, материалы проверки по факту пожара и проведённые экспертные исследования, в то время как показания свидетелей основаны на личном субъективном восприятии происходящего и не должны противоречить письменным доказательствам по делу.

Ссылки в доводах апелляционной жалобы представителя истца на то, что внимательный анализ фотоматериалов свидетельствует о том, что в гараже истца нет следов копоти; Отказной материал содержит достаточно доказательств, подтверждающих выводы, сделанные при досудебном пожарно-техническом исследовании и опровергающие заключение судебной экспертизы, исследование не содержит каких-либо противоречивых выводов, основано на материале проверки и личном визуальном осмотре помещений гаражей; что при этом член комиссии судебной экспертизы Д. - лицо, не занимающее должности эксперта, но подписавшее заключение как эксперт, вопреки требованиям ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в нарушение требований этого же закона в заключении комиссии судебных экспертов отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение, анализ протокола осмотра места происшествия, дата и время окончания проведения экспертизы, фактически заключение комиссии экспертов повторяет выводы первичной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств по делу в целях получения иного правового решения по делу.

Между тем, признавая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение экспертов № 478 от 01.09.2022, суд обоснованно учитывал, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями в области судебной пожарно-технической экспертизы, и что экспертное заключение выполнено и получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, по результатам исследования всех материалов гражданского дела. Заключение экспертов № 478 от 01.09.2022 было выполнено комиссии экспертов ФГБУ «(данные изъяты)» в связи с назначением судом повторной комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы, т.к. в имеющемся в деле экспертном заключении были сделаны противоречивые выводы.

Учитывая то, что заключение экспертов № 478 от 01.09.2022 признано судом относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям закона, и что не согласие стороны истца с выводами экспертизы и собственные выводы истца оценки обстоятельств не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, принимая во внимание, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, и что при этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда, однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца, и что согласно обстоятельств дела усматривается, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения гаража № (данные изъяты) получены в результате действий (бездействия) ответчика ФИО5 (данные изъяты) (в результате действий по возникновению пожара в гаражах), а также что действия ответчика ФИО5 (данные изъяты) состоят в прямой причинной связи с возникшими последствиями в результате пожара гаража, суду не представлено, судебная коллегия склонна согласиться, что по делу принято обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (данные изъяты) тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца основанием к отмене принятого решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.